Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Fiscale optimalisatie

1. Turfbaas 21 december 2025 19:40

   auteur info

   • Turfbaas

     Lid sinds: 23 jan 2015

     Laatste bezoek: 10 apr 2026

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 243

     Gegeven: 302

   •    Aantal posts: 1.213

   Overigens is die link hier al eerder behandeld maar ik kan het niet terugvinden.
2. Littletycoon 21 december 2025 19:42

   auteur info

   • Littletycoon

     Lid sinds: 12 aug 2019

     Laatste bezoek: 10 apr 2026

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2783

     Gegeven: 207

   •    Aantal posts: 3.656

   quote:

   graham20 schreef op 21 december 2025 14:48:

   [...]
   
   OP's vraag was hoe de "negatieve waarde" van geschreven opties moet worden behandeld. Daarmee bedoelt hij vermoedelijk de verplichting uit hoofde van het schrijven van die opties. Waarom zou die niet als schuld moeten worden aangemerkt?
   

   Omdat het gewoon een beleggingspositie (product) is die in waarde muteert n.a.v.wijziging waarde aandeel.
3. Pavel 21 december 2025 19:44

   auteur info

   • Pavel

     Lid sinds: 08 mrt 2024

     Laatste bezoek: 10 apr 2026

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 238

     Gegeven: 52

   •    Aantal posts: 329

   [quote alias=Turfbaas id=15958260 date=202512211940]
   Overigens is die link hier al eerder behandeld maar ik kan het niet terugvinden.
   
   share.google/yyIqLuublw9SXnAFn
   
   Dit vond ik nog op een oud forum
4. Pavel 21 december 2025 19:48

   auteur info

   • Pavel

     Lid sinds: 08 mrt 2024

     Laatste bezoek: 10 apr 2026

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 238

     Gegeven: 52

   •    Aantal posts: 329

   quote:

   Littletycoon schreef op 21 december 2025 19:42:

   [...]
   Omdat het gewoon een beleggingspositie (product) is die in waarde muteert n.a.v.wijziging waarde aandeel.
   

   Indien men long posities in opties, dus gekochte calls en puts bij de beleggingen moet meetellen, lijkt het me logisch dan net short posities er vanaf mag halen.
5. Turfbaas 21 december 2025 19:51

   auteur info

   • Turfbaas

     Lid sinds: 23 jan 2015

     Laatste bezoek: 10 apr 2026

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 243

     Gegeven: 302

   •    Aantal posts: 1.213

   Dank je. Zoiets bedoel ik idd maar volgens mij was er nog meer. Maar ik laat het rusten. Tussen de 3e vrijdag van december en 1 januari is mijn porto voor wat betreft geschreven opties meestal redelijk schoon en doe ik rustig met nieuw schrijven.
6. graham20 21 december 2025 21:07

   auteur info

   • graham20

     Lid sinds: 04 mrt 2020

     Laatste bezoek: 11 apr 2026

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2125

     Gegeven: 1375

   •    Aantal posts: 3.004

   quote:

   Turfbaas schreef op 21 december 2025 19:51:

   Dank je. Zoiets bedoel ik idd maar volgens mij was er nog meer. Maar ik laat het rusten. Tussen de 3e vrijdag van december en 1 januari is mijn porto voor wat betreft geschreven opties meestal redelijk schoon en doe ik rustig met nieuw schrijven.
   

   Ik ben zeer benieuwd hoe je de twee arbitrage-vragen gaat beantwoorden.
7. Turfbaas 21 december 2025 21:53

   auteur info

   • Turfbaas

     Lid sinds: 23 jan 2015

     Laatste bezoek: 10 apr 2026

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 243

     Gegeven: 302

   •    Aantal posts: 1.213

   2025 wordt volgens mij geen probleem want tussen laatste verkoop in 2024 en eerste koop in 2025 zaten 5 maanden. Daarnaast overtroffen in kw4 de aankopen de verkopen.
8. Turfbaas 21 december 2025 21:58

   auteur info

   • Turfbaas

     Lid sinds: 23 jan 2015

     Laatste bezoek: 10 apr 2026

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 243

     Gegeven: 302

   •    Aantal posts: 1.213

   Bovendien (zonder bedragen):
   Effecten 31/12/2024 hoger dan 1/10/24
   Effecten 1/1/2025 hoger dan 1/4/2025
9. Stapelaar 22 december 2025 12:21

   auteur info

   • Stapelaar

     Lid sinds: 14 feb 2012

     Laatste bezoek: 10 apr 2026

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 335

     Gegeven: 589

   •    Aantal posts: 2.232

   quote:

   graham20 schreef op 21 december 2025 21:07:

   [...]
   Ik ben zeer benieuwd hoe je de twee arbitrage-vragen gaat beantwoorden.
   

   Ze vermelden bij een van die vragen tussen haakjes "peildatum arbitrage". Als je alleen uit zakelijke overwegingen per saldo effecten verkocht in Q4 en per saldo effecten kocht in Q1 mag je toch nee antwoorden op die vraag?
10. graham20 22 december 2025 13:16

    auteur info

    • graham20

      Lid sinds: 04 mrt 2020

      Laatste bezoek: 11 apr 2026

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2125

      Gegeven: 1375

    •    Aantal posts: 3.004

    quote:

    Stapelaar schreef op 22 december 2025 12:21:

    [...]
    
    Ze vermelden bij een van die vragen tussen haakjes "peildatum arbitrage". Als je alleen uit zakelijke overwegingen per saldo effecten verkocht in Q4 en per saldo effecten kocht in Q1 mag je toch nee antwoorden op die vraag?
    

    "Peildatumarbitrage" staat boven de vragen. De vraag zelf is of je bezittingen verkocht rsp. of je bezittingen kocht binnen de opvolgende driemaandsperiodes. Bij die vragen wordt niet naar enig motief gevraagd.
12. Stapelaar 22 december 2025 13:29

    auteur info

    • Stapelaar

      Lid sinds: 14 feb 2012

      Laatste bezoek: 10 apr 2026

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 335

      Gegeven: 589

    •    Aantal posts: 2.232

    quote:

    graham20 schreef op 22 december 2025 13:16:

    [...]
    
    "Peildatumarbitrage" staat boven de vragen. De vraag zelf is of je bezittingen verkocht rsp. of je bezittingen kocht binnen de opvolgende driemaandsperiodes. Bij die vragen wordt niet naar enig motief gevraagd.
    

    Als je dit dan letterlijk wilt interpreteren dan zou je de aankopen in Q4 en de verkopen in Q1 buiten beschouwing moeten laten. Dat zou wel heel raar zijn imho.
13. graham20 22 december 2025 14:00

    auteur info

    • graham20

      Lid sinds: 04 mrt 2020

      Laatste bezoek: 11 apr 2026

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2125

      Gegeven: 1375

    •    Aantal posts: 3.004

    quote:

    Stapelaar schreef op 22 december 2025 13:29:

    [...]
    
    Als je dit dan letterlijk wilt interpreteren dan zou je de aankopen in Q4 en de verkopen in Q1 buiten beschouwing moeten laten. Dat zou wel heel raar zijn imho.
    

    Dat zou kunnen en is afhankelijk van je interpretatie van de vraag die volgt als je de tweede vraag positief beantwoord; die vraag vraagt naar een bedrag. Hoe dan ook: in de wettekst wordt alleen gekeken naar de saldi van banktegoeden en en van overige bezittingen wat bewerkstelligt dat Q4-aankopen en Q1-verkopen wel degelijk worden verdisconteerd.
14. mvdp 22 december 2025 14:08

    auteur info

    • mvdp

      Lid sinds: 29 mrt 2011

      Laatste bezoek: 10 apr 2026

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 496

      Gegeven: 978

    •    Aantal posts: 1.332

    quote:

    Stapelaar schreef op 22 december 2025 12:21:

    [...]
    
    Ze vermelden bij een van die vragen tussen haakjes "peildatum arbitrage". Als je alleen uit zakelijke overwegingen per saldo effecten verkocht in Q4 en per saldo effecten kocht in Q1 mag je toch nee antwoorden op die vraag?
    

    Als dat eerste wat je schrijft klopt ("Ze vermelden bij een van die vragen tussen haakjes "peildatum arbitrage"), kun je dat dan eenvoudig laten zien?
    
    Want met 'tussen haakjes' bij 'een van de vragen' omvat het wellicht de motivatie, maar als het erboven staat, als kopje waaronder de vragen vallen, dan zijn de vragen m.i. sec - zonder je motivatie.
    
    Zelf dacht ik me te herinneren: als kopje, dus sec, zoals graham20 denk ik aangeeft.
15. Stapelaar 22 december 2025 14:33

    auteur info

    • Stapelaar

      Lid sinds: 14 feb 2012

      Laatste bezoek: 10 apr 2026

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 335

      Gegeven: 589

    •    Aantal posts: 2.232

    quote:

    mvdp schreef op 22 december 2025 14:08:

    [...]
    
    Als dat eerste wat je schrijft klopt ("Ze vermelden bij een van die vragen tussen haakjes "peildatum arbitrage"), kun je dat dan eenvoudig laten zien?
    
    Want met 'tussen haakjes' bij 'een van de vragen' omvat het wellicht de motivatie, maar als het erboven staat, als kopje waaronder de vragen vallen, dan zijn de vragen m.i. sec - zonder je motivatie.
    
    Zelf dacht ik me te herinneren: als kopje, dus sec, zoals graham20 denk ik aangeeft.
    

    Graham had hier -zoals zo vaak- gelijk. Ik had last van een foutieve herinnering.
    Toch blijf ik vinden dat als ik een vraag krijg tegen een achtergrond die niet van toepassing is, ik de vraag mag negeren.
16. Pavel 22 december 2025 14:37

    auteur info

    • Pavel

      Lid sinds: 08 mrt 2024

      Laatste bezoek: 10 apr 2026

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 238

      Gegeven: 52

    •    Aantal posts: 329

    Even los van alles en alleen betreffende mogelijke verkopen in Q1, denk ik toch dat je onderscheid kan maken tussen een normale verkoop en een gedwongen verkoop uit bijvoorbeeld margin verplichting en/of verplichte levering uit hoofde van assignments op put opties.
    We gaan wel zien hoe de fiscus hiermee omgaat.
    Blijft ingewikkeld.
17. graham20 22 december 2025 14:44

    auteur info

    • graham20

      Lid sinds: 04 mrt 2020

      Laatste bezoek: 11 apr 2026

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2125

      Gegeven: 1375

    •    Aantal posts: 3.004

    quote:

    Pavel schreef op 22 december 2025 14:37:

    Even los van alles en alleen betreffende mogelijke verkopen in Q1, denk ik toch dat je onderscheid kan maken tussen een normale verkoop en een gedwongen verkoop uit bijvoorbeeld margin verplichting en/of verplichte levering uit hoofde van assignments op put opties.
    We gaan wel zien hoe de fiscus hiermee omgaat.
    Blijft ingewikkeld.
    

    De wettekst gaat uit van "handelingen" van de belastingplichtige als gevolg waarvan kasgeld wordt omgezet in andere bezittingen en omgekeerd, wat de vraag oproept hoever je moet terugkijken. Is assignment jouw handeling? Neen. Maar is je blootstelling aan het risico van een assignment dat wel? Mmm. Is een aflossing jouw handeling? Idem.
18. gam gam 22 december 2025 17:48

    auteur info

    • gam gam

      Lid sinds: 04 nov 2010

      Laatste bezoek: 19 mrt 2026

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 514

      Gegeven: 439

    •    Aantal posts: 4.281

    Haha wat een puinhoop. Er is niemand die het zeker weet. Heb gezocht, niet gevonden. Grootste probleem is dat de overheid zelf onbetrouwbaar is en dingen straks anders kan doen.
19. ONN 22 december 2025 18:00

    auteur info

    • ONN

      Lid sinds: 27 sep 2007

      Laatste bezoek: 08 apr 2026

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 9287

      Gegeven: 8904

    •    Aantal posts: 50.871

    quote:

    Pavel schreef op 21 december 2025 19:48:

    Indien men long posities in opties, dus gekochte calls en puts bij de beleggingen moet meetellen, lijkt het me logisch dan net short posities er vanaf mag halen.
    

    Lijkt mij ook logisch en zo is het ook altijd in m'n aangiftes jarenlang opgegeven. Nooit iets over gehoord dat dat anders zou moeten. Ik zou ook niet weten waarom.
20. graham20 22 december 2025 20:01

    auteur info

    • graham20

      Lid sinds: 04 mrt 2020

      Laatste bezoek: 11 apr 2026

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2125

      Gegeven: 1375

    •    Aantal posts: 3.004

    quote:

    ONN schreef op 22 december 2025 18:00:

    [...]
    Lijkt mij ook logisch en zo is het ook altijd in m'n aangiftes jarenlang opgegeven. Nooit iets over gehoord dat dat anders zou moeten. Ik zou ook niet weten waarom.
    

    Heb je bij benadering een idee hoeveel aangiftes handmatig worden gecontroleerd?
21. graham20 22 december 2025 20:54

    auteur info

    • graham20

      Lid sinds: 04 mrt 2020

      Laatste bezoek: 11 apr 2026

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2125

      Gegeven: 1375

    •    Aantal posts: 3.004

    quote:

    ONN schreef op 22 december 2025 18:00:

    [...]
    Lijkt mij ook logisch en zo is het ook altijd in m'n aangiftes jarenlang opgegeven. Nooit iets over gehoord dat dat anders zou moeten. Ik zou ook niet weten waarom.
    

    Overigens is het onderscheid kas vs de rest pas per 2023 ingevoerd en zijn de aanslagen voor mensen met enig vermogen in box 3 sinds 2021 aangehouden, zodat "nooit iets gehoord hebben" ook om die reden geen ijzersterk beroep op het vertrouwensbeginsel rechtvaardigt.