Beperktedijkbewaking schreef op 29 november 2025 21:11:
De Russen willen een deel van hun In de Noordelijke IJszee uitstromende rivierwater gaan omleiden naar de Donbas en zo:
www.thebarentsobserver.com/news/forme... Megalomaan denken? Ja wel.
Maar de Russen hebben recht van spreken. Al 100 jaar bouwden zij grotere stuwdammen dan de Amerikanen. Pas recentelijk overtroffen door de Chinezen met o.a. hun ongelooflijke Drieklovendam.
De Russen claimen heel braaf dat ze klimaatbewust zijn:
"It is well known that the north is warming, and the ecosystems of the Arctic Ocean are being restructured. If restructured. If we take away some of the warm water that the rivers carry there, we facilitate their adaptation by slowing the warming process."
Mwah... Ook dat is een beetje megalomaan denken. Of niet?
De in de Noordelijke IJszee uitmondende Russische rivieren waar dat bericht over gaat hebben een gemiddelde afvoer van bij elkaar ca 1500 km3 = 1500 Gt per jaar.
De 'Russen' willen "some of that warm water" afleiden naar het Zuiden. Zo makkelijk is dat niet. Als wij zouden verklaren dat we 'some of the discharge" bij Lobith (ca 75 Gt pj) zouden willen afleiden naar de Maas boven Maaskantje zou iedereen ons voor gek verklaren.
Maar laten we aannemen dat het hen voor eenderde, dus 500 Gt zou lukken. Dan zou er dus 500 km3 minder 'warm' water in de Poolzee belanden.
Is dat veel? Ja, ergens wel, het is ongeveer even veel als de totale neerslag in het poolgebied (ook ca 500 Gt per jaar). En meer dan de jaarlijkse afsmelt op Groenland (ca 240 Gt per jaar, overigens pas sinds ongeveer het jaar 2000).
Maar er komt ook elders 'warm' water in de Noordelijke IJszee terecht. Ook uit Canada en Alaska. En door aanvoer vanuit de zuidelijker delen der oceanen. Door de zg. Beaufort gyration, waar de op iex verguisde maar door mij gewaardeerde
Ronald Engels mij regelmatig over mailt.
Ik ben het lang niet altijd met Ronald eens, maar hij komt met alternatieve bronnen en gedachten die mij als regulier fysicus en ex-RWSer vaak aan het denken zetten.
Ronald doet me altijd aan de dwarse en door velen verguisde KNMI-directeur Tennekes denken. Tennekes sprak niet de politiek gewenste woorden. Maar via hem leerde ik veel meer over turbulentie. En paste het toe op de laatste vragen van de RWS Deltadienst tijdens de bouw van de Oosterscheldekering. Dat ging over de 'weigerende schuif' bij een stormvloed. De nachtmerrie van elke Delftse bouwer toen.
Ik toonde aan dat de grote rotsbokken rond de pijlervoeten dan mogelijk zouden gaan wankelen, maar nooit echt aan de rol zouden gaan. Dat was geen simpele Delftse krachtenberekening. Ik gebruikte de inzichten van Tennekes en wiskundige spectraalanalyse, waarmee ik ook een zootje Amsterdamse theoretisch fysici bij een lezing wist te interesseren.
[Overigens, lieve en mooie Margriet van der Heijden, hoe gaat het met je? Ik heb al enige tijd niks meer van je gehoord]
Er is een verband met dust bowl in de VS en de zoon van Einstein (Hans-Albert). Hans-Albert begreep de linkerkant van de bekende Shieldscurve niet. In de sedimentology noemt men het de 'Einstein-paradox' (niet te verwarren met de paradox van zijn vader).
nl.wikipedia.org/wiki/Shields-formuleH.A. Einstein werd een beroemdheid in de VS, en terecht, hij kwam als geroepen toen midden-Amerika bijna omkwam door de droogte en de stofstormen. Google maar even op dust bowl.
Die Einstein-paradox werd overigens begin 80-er jaren opgelost (door ondergetekende).
Een oplossing met veel verborgen tragiek. H.A. rekende met de zware massa, maar vergat de trage massa van Newton.
Niet te geloven toch? Het is de tragiek van de niet-gewenste zoon. Albert hield niet van Mileva, de moeder van HA.
Ik hou ook niet zo van Albert Einstein. Zonder Lorentz was hij nergens geweest.
Los van dit alles, en terug naar het begin:
So what? De claim van die Rus dat zij met hun river engineering iets aan het klimaat kunnen doen is belachelijk.
De smelt van het landijs op Groenland en van de permafrost in Siberië is geen oorzaak van de klimaatverandering maar een gevolg.