Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Klimaatdiscussie: opwarming aarde door mens of natuur

1. !@#$!@! 3 januari 2026 18:52

   auteur info

   • !@#$!@!

     Lid sinds: 01 jun 2001

     Laatste bezoek: 15 feb 2026

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4707

     Gegeven: 3551

   •    Aantal posts: 21.348

   x.com/PCarterClimate/status/200721085...
   
   EUROPEAN SPACE AGENCY- ARCTIC PERMAFROST THAW
   Temperatures of all permafrost regions are increasing
   Regions above freezing are increasing
   The established trend means permafrost feedback (irreversible) emissions of methane and CO2 (already being released) will increase,and keep increasing global warming.
   
   Ja, deze bron van extra Co2 (naast alle olie uit Venezuela) en methaan zit nog aan zijn begin van een positieve feedback loop en zal voor een extra tipping point zorgen. Uiteraard is dit nogal moeilijk in modellen en voorspellingen mee te nemen.
   Met andere woorden.
   Het probleem wordt nog steeds ONDERschat.
2. !@#$!@! 5 januari 2026 03:16

   auteur info

   • !@#$!@!

     Lid sinds: 01 jun 2001

     Laatste bezoek: 15 feb 2026

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4707

     Gegeven: 3551

   •    Aantal posts: 21.348

   quote:

   !@#$!@! schreef op 3 januari 2026 18:31:

   [...]
   
   Je bent te negatief over de mogelijkheden. Kijk waar de mens en economie toe in staat is als de motivatie oorlog is. Dan is opeens van alles mogelijk wat men niet voor mogelijk hield.
   
   Het tempo moet net zo realistisch zijn als het tempo van de opwarming. Deze versnelt aanzienlijk momenteel en dus zal de veranderingen ook aanzienlijk moeten versnellen.
   De schade aan de natuur en daarmee onze voedselvoorziening gaat anders onmenselijk veel geld kosten.
   
   Het aanpassen van de economie kan veeeeel sneller. De natuur kan echter de huidige snelheid van opwarming totaal niet aan en heeft daarom momenteel niet de capaciteit om zich aan te passen.
   Dan zal veel verdwijnen incl de grote delen van de economie (te laat met aanpassen), of we dat nou willen of niet.
   
   PS de huidige (economische) machthebbers zijn wel degelijk jullie oudjes. Daarom is verandering altijd zo moeilijk.
   

   www.msn.com/en-au/weather/meteorology...
   
   Heatwave warnings have been issued for Victoria, NSW, WA, SA, Tasmania, and the ACT for the next few days.
   
   “Severe heatwaves can be dangerous for many people, especially older people, babies, children, pregnant and breastfeeding women, people with medical conditions and people who are unwell,” the Bureau of Meteorology has warned.
   
   Het is ironisch hoe men de hele economie platlegde voor een griepje, maar de hitte dood wereldwijd ondertussen meer mensen. Plus al het geld dat nodig zal zijn voor de mensheid om zich aan te passen aan deze nieuwe realiteit valt uiteraard in het niets tegenover de huidige kosten voor het overstappen naar groene energie. De huidige onwil gaat ons vele honderden miljarden, in Europees verband triljoenen euro's kosten.
   We zijn bezig onze economie voor de toekomst hard te slopen. We zullen al totaal geen flexibiliteit hebben door alle staatsschulden die al die boomers zijn aangegaan.
   
   Boomers zullen de geschiedenis ingaan als de meest asociale generatie ooit! Denken alleen maar aan zichzelf, hebben zichzelf rijkelijk beloont op alle gebieden ten koste van toekomstige generaties. Zowel economies, cultureel als op milieu en natuur gebied.
   
   Helaas zit logisch en vooral empatisch nadenken er voor de meeste mensen en vooral de oudjes en economische machthebbers er niet in. Die denken vooral; in de toekomst ben ik toch al dood. Na mij de zonvloed. Ik wil nu alles zo goed mogelijk hebben en ben bereid daar alles en iedereen in de toekomst voor op te offeren.
3. josti5 5 januari 2026 11:48

   auteur info

   • josti5

     Lid sinds: 23 feb 2005

     Laatste bezoek: 15 feb 2026

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 19171

     Gegeven: 21858

   •    Aantal posts: 35.644

   Je hebt een welhaast ondraaglijk zware last op je schouders genomen, apestaartje.
   Sterkte!
4. !@#$!@! 7 januari 2026 16:47

   auteur info

   • !@#$!@!

     Lid sinds: 01 jun 2001

     Laatste bezoek: 15 feb 2026

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4707

     Gegeven: 3551

   •    Aantal posts: 21.348

   Zelf verantwoordelijkheid nemen ontlast je juist, je zou het eens moeten proberen.
   
   x.com/extremetemps/status/20087577729...
   
   In een van de koudste nederzettingen op aarde (noord-canada), waar het gemiddeld -16 graden is en -30 graden in de winter. Is het nu in januari gewoon even +4 graden. In januari!
   Onlangs 20 graden op IJsland in december.
   
   tenor.com/nl/view/nothing-to-see-here...
   Niks te zien hier, rustig doorlopen, niks aan de hand.
   
   Over een maandje alweer een Elfstedentocht! Kijk er naar uit.
   
   PS geniet wel van de sneeuw vandaag , maakt de winter een stuk minder grijs :-)
5. Succes 8 januari 2026 15:57

   auteur info

   • Succes

     Lid sinds: 30 mei 2018

     Laatste bezoek: 15 feb 2026

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4499

     Gegeven: 3473

   •    Aantal posts: 8.029

   quote:

   !@#$!@! schreef op 7 januari 2026 16:47:

   Zelf verantwoordelijkheid nemen ontlast je juist, je zou het eens moeten proberen.
   
   ....
   

   Ik ga ervan uit dat je weet tegen wie je het hebt ...
   Verantwoordelijkheid nemen is nou niet echt zijn het sterkste punt van complotdenkers!
   
   Anyway, de huidige temperaturen zullen door menigeen weer -met beide handen- worden aangegrepen om te bewerken dat "climate change" een "hoax" is ....
   
   -------------
   
   Trump Deals Climate Blow by Exiting Crucial UN Bodies
   
   ,, ..Trump’s second term has delivered an acceleration of efforts to roll back action to tackle climate change, which he has labeled a “hoax” and “the greatest con job.” Funding programs or tax incentives from his predecessor Joe Biden’s era covering areas like clean energy and electric vehicles have been scrapped, renewables projects halted, research grants frozen or canceled, and public access to some climate-related data limited. ... "
   
   finance.yahoo.com/news/trump-expands-...
6. prince john 8 januari 2026 17:01

   auteur info

   • prince john

     Lid sinds: 02 aug 2022

     Laatste bezoek: 15 feb 2026

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1706

     Gegeven: 387

   •    Aantal posts: 4.728

   ...nogmaals...de titel(discutabel;))...
   Wat ik meemaak...gigantische waanzin...en het produceren van...ja...een plastic-soep...die zijn weerga niet kent.
   Daarnaast oorlogen etc., want geloven is nu eenmaal belangrijker dan...weten...en dan nog...
   
   De miljardairtjes slaan hun slag...denken zu...zielig hoor...
   
   Beleg verstandig!
   
   Prince John
7. !@#$!@! 9 januari 2026 13:23

   auteur info

   • !@#$!@!

     Lid sinds: 01 jun 2001

     Laatste bezoek: 15 feb 2026

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4707

     Gegeven: 3551

   •    Aantal posts: 21.348

   quote:

   Succes schreef op 8 januari 2026 15:57:

   [...]
   
   Ik ga ervan uit dat je weet tegen wie je het hebt ...
   Verantwoordelijkheid nemen is nou niet echt zijn het sterkste punt van complotdenkers!
   

   Niet echt. Maar dat is waar, complot denkers zijn natuurlijk vooral slachtoffers. Die verwachten vooral dat anderen de problemen voor hun oplossen. Zijn heel zielig door alle boze krachten in de wereld.
   Lijkt mij een zware last om te dragen.
8. Beperktedijkbewaking 10 januari 2026 02:41

   auteur info

   • Beperktedijkbewaking

     Lid sinds: 05 sep 2003

     Laatste bezoek: 15 feb 2026

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 13606

     Gegeven: 17440

   •    Aantal posts: 27.375

   quote:

   Dirk de Dijker schreef op 30 december 2025 12:40:

   [...]
   Maar ze willen of kunnen het niet snappen.
   
   Zo misschien: de gemiddelde jaartemperatuur in Nederland is bij ongewijzigd beleid 11,156487 graden in de toekomst. Door het spenderen van 30 miljard of wat het ook was, is de gemiddelde jaartemperatuur dan niet 11,156487, maar 11,156451. De vraag is: is dit een significant verschil? Het antwoord is Nee.
   

   Posters als apestaart en Succes vegen er de vloer mee aan maar deze cijfers kloppen op een bepaalde manier.
   Verder gaan ze er nooit op in.
   Voor een heldere discussie zouden ze beter de bron van deze cijfers kunnen analyseren, en hun kritiek richten op de conclusies die hier voor het (NL) klimaatbeleid aan gekoppeld worden door o.a. FvD. Die zijn op z'n zachts gezegd discutabel te noemen.
9. Beperktedijkbewaking 10 januari 2026 03:18

   auteur info

   • Beperktedijkbewaking

     Lid sinds: 05 sep 2003

     Laatste bezoek: 15 feb 2026

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 13606

     Gegeven: 17440

   •    Aantal posts: 27.375

   quote:

   Murphy's Law schreef op 30 december 2025 12:56:

   [...]
   Alle "klimaat-redding maatregelen" zijn ook niets anders dan extra belastingen voor burgers en bedrijven.
   Al kijkend naar de geschiedenis van de aardbol, zullen we zien dat deze al heel wat voor de kiezen heeft gehad en er telkens weer bovenop kwam..... voor zover je daar over kunt spreken.
   Het zal de aardbol een dikke vette worst zijn wat er gebeurd en al zouden de klimaatmaatregelen helpen, dan is het slechts om de menselijke soort in stand te houden en het voor de mens leefbaar te houden.
   
   Het antwoord is echter heel simpel: De wereldwijde bevolking indammen en zorgen dat de populatie niet verder groeit dan -pak hem beet- 4 miljard mensen.
   

   Hear, hear! Driewerf AB.
   In alle discussies over het klimaat hoor je dit argument zelden, terwijl beperking van de wereldwijde bevolkingsgroei de meest duurzame en op lange termijn ook meest effectieve remedie is tegen de problemen ohgv klimaat en milieu. De PvdD bestond het enkele jaren terug zelfs in hun programma te zeggen dat overbevolking geen probleem is als mensen maar geen vlees meer zouden eten. Een stupide, onwetenschappelijke, ongezonde en fundamentalistische filosofie van de ergste soort.
   
   Geldt ook voor NL zelf. Ik ben nog altijd enthousiast donateur van de Club van Tien Miljoen. Wat een leuk landje zou dat zijn!
   Onrealistisch? Ik heb in zo'n land gewoond. Toen was geluk nog heel gewoon...
   
   Volgens mij zouden landen met bescheiden geboortecijfers (zeg hoogstens 2,2 per vrouw) tegen landen met exploderende bevolkingen (India, Nigeria, Egypte, ...) moeten zeggen: "Jullie gedrag en jullie beleid is schadelijk voor al het leven op aarde. We roepen jullie dringend op meer aan geboortebeperking te doen. Zo niet, dan gaan we economisch, politiek, diplomatiek en wat we nog meer kunnen verzinnen dwars liggen bij alles wat jullie verder nog willen".
10. Beperktedijkbewaking 10 januari 2026 03:52

    auteur info

    • Beperktedijkbewaking

      Lid sinds: 05 sep 2003

      Laatste bezoek: 15 feb 2026

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 13606

      Gegeven: 17440

    •    Aantal posts: 27.375

    quote:

    DeZwarteRidder schreef op 31 december 2025 15:48:

    fd.nl/samenleving/1582413/inwoners-tu...
    

    Vervelend voor de mensen in Tuvalu, maar het is een lokaal/regionaal probleem. Opwarming dus uitzetting van de bovenste 600 m zeewater in die (sub)tropische gebieden. De hydrostatische druk op de bodem blijft gelijk.
    
    Voor zover de zeespiegel in de Noordzee stijgt (Deltares kon en kan het nauwelijks aantonen) komt dat door bodemdaling in west-Nederland en mogelijk toegenomen 'windopzet' (gemiddeld over de jaren).
    De afsmelt van het landijs op Groenland speelt in onze contreien geen rol. Die van Antarctica wel, maar vooralsnog zeer weinig (6 cm per eeuw, niet aantoonbaar toenemend).
12. Beperktedijkbewaking 10 januari 2026 04:06

    auteur info

    • Beperktedijkbewaking

      Lid sinds: 05 sep 2003

      Laatste bezoek: 15 feb 2026

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 13606

      Gegeven: 17440

    •    Aantal posts: 27.375

    quote:

    !@#$!@! schreef op 3 januari 2026 01:26:

    [...]
    ...
    Het zou echt zoveel geld opleveren als we de bias van de huidige economische machthebbers loslaten en onder hun inefficiente juk vandaan kunnen komen. Maar ja, de status quo geeft zich niet zomaar gewonnen natuurlijk.
    Die heeft veel aanhangers, vooral onder de oudjes. Die houden niet van veranderen. Vroeger was alles immers beter.
    

    Wat is dat nou voor onzin. Ik denk dat boomers minder vliegen en zeker minder gevlogen hebben dan allen na hen.
13. Beperktedijkbewaking 10 januari 2026 04:12

    auteur info

    • Beperktedijkbewaking

      Lid sinds: 05 sep 2003

      Laatste bezoek: 15 feb 2026

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 13606

      Gegeven: 17440

    •    Aantal posts: 27.375

    quote:

    !@#$!@! schreef op 3 januari 2026 18:52:

    ...
    Ja, deze bron van extra Co2 (naast alle olie uit Venezuela) en methaan zit nog aan zijn begin van een positieve feedback loop en zal voor een extra tipping point zorgen. Uiteraard is dit nogal moeilijk in modellen en voorspellingen mee te nemen.
    Met andere woorden.
    Het probleem wordt nog steeds ONDERschat.
    

    Je laatste zinnen zijn nogal tegenstrijdig.
    
    Overigens heeft methaan in de atmosfeer een halfwaardetijd van ca 10 jaar, dus het ruimt zich zelf op.
14. !@#$!@! 10 januari 2026 10:15

    auteur info

    • !@#$!@!

      Lid sinds: 01 jun 2001

      Laatste bezoek: 15 feb 2026

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4707

      Gegeven: 3551

    •    Aantal posts: 21.348

    Ja en wat als het nou 30 jaar duurt voordat alles ontsnapt en dan nog eens 10 jaar halveringstijd.
    Waarom zou het dan toch nog steeds WEL een probleem zijn?
    Daarnaast gaat het om methaan + CO2. Extra CO2 is natuurlijk sowieso een probleem. Dus je mist het punt sowieso.
    
    Toch bijzonder dat zelfs een groot wetenschapper als jij de kern van het probleem niet werkelijk snapt.
    Ik noem het al in de eerste post die ik deed in dit draadje.
    Plus mijn zinnen zijn niet tegenstrijdig. Kennelijk alleen jou interpretatie ervan.
15. Beperktedijkbewaking 10 januari 2026 19:37

    auteur info

    • Beperktedijkbewaking

      Lid sinds: 05 sep 2003

      Laatste bezoek: 15 feb 2026

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 13606

      Gegeven: 17440

    •    Aantal posts: 27.375

    quote:

    !@#$!@! schreef op 10 januari 2026 10:15:

    Ja en wat als het nou 30 jaar duurt voordat alles ontsnapt en dan nog eens 10 jaar halveringstijd.
    Waarom zou het dan toch nog steeds WEL een probleem zijn?
    Daarnaast gaat het om methaan + CO2. Extra CO2 is natuurlijk sowieso een probleem. Dus je mist het punt sowieso.
    
    Toch bijzonder dat zelfs een groot wetenschapper als jij de kern van het probleem niet werkelijk snapt.
    Ik noem het al in de eerste post die ik deed in dit draadje.
    Plus mijn zinnen zijn niet tegenstrijdig. Kennelijk alleen jou interpretatie ervan.
    

    Dit ging over methaan, niet over CO2. Maar goed, extra CO2 is natuurlijk ook een probleem, een echt lange-termijnprobleem. Methaan is dat niet vanwege die halveringstijd.
    Dat die permafrost weer een tipping point op zou leveren geloof ik ook niet zomaar. Er zijn al meerdere tipping points voorspeld (en sommige al gepasseerd) zonder dat er direct grote rampen gebeurden.
    
    Ik mis het punt helemaal niet. Eigenlijk is alles wat de mensheid momenteel doet een aaneenschakeling van vele opeenvolgende 'tipping points', of het oproepen daarvan. Het focussen op een zo'n (mogelijk) tipping point is niet erg zinvol.
    Je hoeft mij er niet van te overtuigen dat de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer al langer dan een eeuw toeneemt en dat dat gevolgen heeft voor het klimaat, met of zonder tipping points. Ik ontken niks, er is reden om bezorgd te zijn.
    
    Wel erger ik me aan domme en onnauwkeurige argumenten, dan wel verkeerde of overdreven voorbeelden (zo is 'zeespiegelrijzing' wel het minste probleem). Daar laat ik me dan over uit. Mag het?
    
    Dan die laatste zinnen van jou:
    "Uiteraard is dit nogal moeilijk in modellen en voorspellingen mee te nemen.
    Met andere woorden. Het probleem wordt nog steeds ONDERschat."
    
    Inderdaad zijn al die modellen en voorspellingen nogal moeilijk. Toch concludeer je dat het probleem wordt "onderschat".
    Wordt een mening (of vrees) hier neergezet als feit?
16. Beperktedijkbewaking 10 januari 2026 20:19

    auteur info

    • Beperktedijkbewaking

      Lid sinds: 05 sep 2003

      Laatste bezoek: 15 feb 2026

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 13606

      Gegeven: 17440

    •    Aantal posts: 27.375

    quote:

    !@#$!@! schreef op 7 januari 2026 16:47:

    x.com/extremetemps/status/20087577729...
    
    In een van de koudste nederzettingen op aarde (noord-canada), waar het gemiddeld -16 graden is en -30 graden in de winter. Is het nu in januari gewoon even +4 graden. In januari!
    Onlangs 20 graden op IJsland in december.
    ...
    

    Zo'n uitzonderlijke temperatuur zegt me helemaal niks. Er was een jaar (ik meen 1990) dat ik in Scheveningen zowel op 30 april als op 30 september in de zee zwom, bij een hoge luchttemperatuur en een redelijke watertemperatuur.
    
    Het lava op IJsland is altijd warm. RWS heeft nu een joekel van een sneeuwruimer in gebruik genomen, genaamd Lavastorm. Let op, Putin, here we come!
    
    Een momentopname van 20 gr in fel zonlicht op zwarte en warme IJslandse ondergrond zegt me helemaal niks. Een enkele dagtemperatuur van 4 gr in Noord-Canada ook niet.  
    Hogere maandgemiddelden, waar ook ter wereld, evenmin. Global jaargemiddelden ook niet. 2025 schijnt iets minder warm te zijn geweest dan 2024. Nou en?
    
    Dit nog afgezien van de vraag hoeveel bias er zit in die zg. UAT (Universal Atmospheric Temperature). Wel eens gehoord van urban warming? Veel meetpunten zitten in bewoonde omgevingen, in het binnenland van Antarctica zijn er minder...
    
    Jullie moeten eens ophouden te komen met incidentele extreem hoge temperaturen ergens op de aardkloot, als 'argument'. Je bent dan net als Cap Allon, alleen omgekeerd.
    
    Alleen lange-termijntrends tellen, als hun statistische significantie tenminste een beetje geloofwaardig is.
    Een hoog UAT jaar zegt me niets, het kan allemaal statistische ruis zijn, of iets wat we 'weer' noemen. Zelfs 10-jaar gemiddelden zeggen me niet veel, je zou daar de 11-jarige zonnecyclus en El-Nino effecten uit moeten filteren.   
    
    Pas trends die al langer dan een halve eeuw aan de gang zijn begin ik serieus te nemen. Ik geef toe: de toename van CO2 in de lucht is al langer aan de gang, en ook de global UAT lijkt al wat langer stijgende te zijn. Maar we moeten oppassen met de bewering dat er bij de UAT momenteel sprake is van een 'versnelling'.
    
    Voorbeeld: de afsmelt van het landijs op Groenland en Antarctica wordt pas sinds ca 25 jaar nauwkeurig gemeten, met satellieten. Er zijn aanwijzingen dat die afsmelt voor 1990 minder was. Maar vanaf 2012 is er geen versnelling meer zichtbaar.
    Die afsmelt blijft klein. Bij elkaar minder dan 0,1% van de gemiddelde jaarlijkse hoeveelheid neerslag op aarde, en veel kleiner dan de fluctuaties in die hoeveelheid neerslag.
17. !@#$!@! 10 januari 2026 22:08

    auteur info

    • !@#$!@!

      Lid sinds: 01 jun 2001

      Laatste bezoek: 15 feb 2026

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4707

      Gegeven: 3551

    •    Aantal posts: 21.348

    quote:

    Beperktedijkbewaking schreef op 10 januari 2026 19:37:

    [...]
    Methaan is dat niet vanwege die halveringstijd.
    Dat die permafrost weer een tipping point op zou leveren geloof ik ook niet zomaar.
    
    Ik mis het punt helemaal niet.
    Dan die laatste zinnen van jou:
    "Uiteraard is dit nogal moeilijk in modellen en voorspellingen mee te nemen.
    Met andere woorden. Het probleem wordt nog steeds ONDERschat."
    
    Inderdaad zijn al die modellen en voorspellingen nogal moeilijk. Toch concludeer je dat het probleem wordt "onderschat".
    Wordt een mening (of vrees) hier neergezet als feit?
    

    Ik zal mijzelf maar weer herhalen. Wat als er 30 jaar lang flinke hoeveelheden methaan ontsnappen die dan een halveringstijd hebben van 10 jaar. Waarom is dat toch zekers wel een probleem?
    
    Als je de echte kern van het probleem snapt, dan snap je ook waarom dat toch zekers wel een probleem is.
    
    Je geklaag over wat je allemaal niks zegt, zegt meer over je kennis en gebrek aan wetenschappelijk inzicht in complexere matherie als klimaat. Kennelijk is een goede kennis van wiskunde niet overdraagbaar naar een goed wetenschappelijk inzicht kwa het door mensen veroorzaakt broeikaseffect. Op zich niet raar, omdat je daar meer dan alleen wiskunde voor nodig hebt.
    
    Komisch dat je je beklag doet over stedenopwarming bij 2 genoemde extreme temperaturen in de middel of nowhere haha. Waar daar uiteraard geen sprake van kan zijn.
    
    Dat de afgelopen 3 jaren zo warm waren is zeker heel belangrijk. Zeker dat 2025 maar net iets minder warm was dan 2023. Omdat we in een La Nina zitten en de verwachting was dat het dit jaar juist weer veel koeler zou zijn. Het is een eerste sterke aanwijzing dat de opwarming dus versnelt. De modellen mogen weer naar boven bijgewerkt worden.
    
    Dat het probleem onderschat wordt is geen mening, maar een observatie. Hoe laks we reageren op de waarschuwingen bewijst dat.
    Maar meneer de wetenschapper. Wat is nu de echte kern van het probleem van het door mensen veroorzaakte broeikaseffect? Ik ben erg benieuwd of je dat wel weet?
18. !@#$!@! 10 januari 2026 22:15

    auteur info

    • !@#$!@!

      Lid sinds: 01 jun 2001

      Laatste bezoek: 15 feb 2026

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4707

      Gegeven: 3551

    •    Aantal posts: 21.348

    quote:

    Beperktedijkbewaking schreef op 10 januari 2026 20:19:

    [...]
    Voorbeeld: de afsmelt van het landijs op Groenland en Antarctica wordt pas sinds ca 25 jaar nauwkeurig gemeten, met satellieten. Er zijn aanwijzingen dat die afsmelt voor 1990 minder was. Maar vanaf 2012 is er geen versnelling meer zichtbaar.
    Die afsmelt blijft klein. Bij elkaar minder dan 0,1% van de gemiddelde jaarlijkse hoeveelheid neerslag op aarde, en veel kleiner dan de fluctuaties in die hoeveelheid neerslag.
    

    Ik heb Chatgpt even een reactie laten maken. Scheelt mij weer werk ;-)
    
    3) Is er sinds 2012 geen versnelling meer zichtbaar?
    
    De wetenschappelijke consensus is anders.
    Integrale analyses over langere perioden tonen dat de netto snelheid van ijsverlies verder is gestegen vergeleken met de jaren ’90 en 2000.
    Groenland heeft zijn massaverlies ongeveer vijf keer versneld sinds de jaren ’90.
    Antarctica laat een grotere toename in verlies dan rond 1990, vooral in West-Antarctica en Antarctica’s schiereilandgebieden.
    Of er specifiek na 2012 een plateau is hangt af van de dataset en periodeanalyse, maar veel recente satellietanalyses tonen geen duidelijke langdurige plateau-trend: variaties zijn aanwezig, maar op langere schaal blijft de trend omhoog, vooral bij Groenland.
    
    Kortom: de bewering van een stilstand sinds 2012 is niet goed onderbouwd door de lange termijn, satellietgebaseerde massabalans-records.
    
    4) Is deze afsmelt klein, bijvoorbeeld < 0,1% van de jaarlijkse mondiale neerslag?
    Niet relevant ter vergelijking en potentieel misleading.
    De ijsmassa van Groenland en Antarctica is enorm; het globale landijs vertegenwoordigt water voor decameters zeespiegelstijging.
    Wereldwijde neerslag en hydrologie zijn enorme cycli die grotendeels circuleren binnen het klimaatsysteem. De jaarlijkse neerslag global-scale cijfers zijn niet een zinvolle referentie om de impact van polaire ijsmassa afsmelt te beoordelen. Die vergelijkt systemen met zeer verschillende fysische processen (atmosferische waterkringloop vs. cryosfeer massabalans).
    
    In plaats daarvan gebruiken klimaatwetenschappers bijdrage aan zeespiegelstijging, waar de ijsmassa-wijzigingen van Groenland en Antarctica duidelijk meetbaar zijn en significante bijdragen leveren aan de wereldwijde stijging.
    
    5) Is het plausibel dat de opwarming van de polen weinig effect heeft op landijs?
    Nee. De wetenschappelijke consensus ondersteunt juist het tegenovergestelde:
    Polaire regio’s warmen sneller op dan het mondiale gemiddelde (Polair amplificatie).
    Satellietgegevens tonen versneld verlies van ijsmassa, vooral aan de randen van de ijskappen, waar smelt, afkalving en dynamische gletsjerrespons optreden.
    Deze trends zijn niet alleen gelokaliseerd maar worden ook geïntegreerd in IPCC-rapportages en internationale datasets, die consistent tonen dat de bijdrage van ijsverlies aan de zeespiegelstijging toeneemt.
    
    6) Samenvatting van wat betrouwbare bronnen zeggen
    ? Metingen
    Satellieten leveren sinds de vroege jaren ’90 continue en kwantitatieve metingen van landijs (massaveranderingen, hoogtemetingen, ijsstromen).
    
    ? Afsmelttrend
    Groenland en Antarctica verliezen duidelijke en significante hoeveelheden ijsmassa, met toenemende snelheid sinds de jaren ’90.
    
    ? Versnelling
    De snelheid van ijsverlies is hoger dan in de jaren ’90; de recente data tonen geen algemeen plateau sinds 2012 in de langetermijn-trend.
    
    ? Impact
    Dit verlies draagt substantieel bij aan de wereldwijde zeespiegelstijging, een relevante impact op zowel regionale als mondiale schaal.
    
    7) Conclusie
    
    De bewering over satellietmetingen sinds ca. 25 jaar is juist.
    
    De suggestie dat er sinds 2012 geen versnelling zichtbaar zou zijn, klopt niet met de langetermijnrecords.
    
    De bewering dat het smelten “klein is en geen significant effect heeft” is niet in overeenstemming met wetenschappelijke analyses van de bijdrage aan zeespiegelstijging en de lange termijn trend.
    
    Betrouwbare wetenschappelijke literatuur toont een versnelde afsmelting van de landijsmassa’s in zowel Groenland als Antarctica, gekoppeld aan de opwarming van de polen.
19. Succes 11 januari 2026 16:49

    auteur info

    • Succes

      Lid sinds: 30 mei 2018

      Laatste bezoek: 15 feb 2026

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4499

      Gegeven: 3473

    •    Aantal posts: 8.029

    quote:

    Beperktedijkbewaking schreef op 10 januari 2026 03:18:

    [...]
    Hear, hear! Driewerf AB.
    In alle discussies over het klimaat hoor je dit argument zelden, terwijl beperking van de wereldwijde bevolkingsgroei de meest duurzame en op lange termijn ook meest effectieve remedie is tegen de problemen ohgv klimaat en milieu. De PvdD bestond het enkele jaren terug zelfs in hun programma te zeggen dat overbevolking geen probleem is als mensen maar geen vlees meer zouden eten. Een stupide, onwetenschappelijke, ongezonde en fundamentalistische filosofie van de ergste soort.
    
    ....
    

    Nou, jouw "driewerf AB" is anders ook best stupide!
    
    Het beperken van de wereldwijde bevolkingsgroei is namelijk helemaal niet dé oplossing (maar kan daar idd wel aan bijdragen met de nadruk op kan!).
    
    Beperking van de wereldwijde bevolkingsgroei (en zelfs bevolkingskrimp) kan immers nog steeds leiden tot verhoogde uitstoot als de uitstoot per capita (oftewel per hoofd van de bevolking) toeneemt.
    ourworldindata.org/grapher/co-emissio...
    
    Het maakt dus nogal uit wie er dood gaat.
    Klimaatproblemen zijn namelijk een gevolg van emissies en deze verschillen gigantisch "per capita", wat op zijn beurt weer wordt gedreven door het inkomensniveau.
    
    To put this in perspective:
    > Als bv. komend jaar alle 1,5 miljard Afrikanen dood zouden gaan (+/-20% van de wereldbevolking), dan zouden de CO2 emissies maar met grofweg 5% dalen.
    > Als tegelijkertijd de bevolking van bv een rijke land als Amerika groeit met 'maar' 30 miljoen compenseert dit de gehele uitstoot (van het Afrikaanse continent).
    
    Oorzaak?
    Personen in rijke landen stoten wel tot 50x keer meer uit dan mensen die in de armste landen wonen en 10% van de mensen wereldwijd generen bijna de helft van de wereldwijde consumptiegerelateerde emissies.
    
    Beperken van de wereldwijde bevolkingsgroei en/of krimp is per se dus niet doorslaggevend voor de mondiale CO2-emissieniveaus.
    Alleen als de krimp plaatsvindt in landen met een hoge uitstaat per capita en de overige mensen hun consumptiepatroon wijzigen kan krimp bijdragen aan het beteugelen van de emissies.
    
    Daarnaast zal een beperking / bevolkingskrimp geen quick fix zijn en bijna geen effect hebben op de opwarming in de komende decennia.
    En als we het klimaat tegen 2050 niet kunnen repareren … (dan is het al zo'n beetje te laat / game-over).
    
    --------------
    
    The picture that emerges is clear: while low-income countries experience swift population growth alongside low emissions, high-income nations remain substantial emitters despite consistently declining population rates. Hence, instead of shifting blame to developing nations, high-income countries should be the ones to be held accountable for their contribution to global warming. Instead of focussing on baby-making campaigns, like Japan is doing, high-income nations need to find out how they can stop the endless cycle of consumption growth and reinvent their economies to become more circular and sustainable.
    
    earth.org/demographic-shifts-and-carb...
    
    www.aljazeera.com/news/2023/9/4/how-m...
20. !@#$!@! 11 januari 2026 18:40

    auteur info

    • !@#$!@!

      Lid sinds: 01 jun 2001

      Laatste bezoek: 15 feb 2026

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4707

      Gegeven: 3551

    •    Aantal posts: 21.348

    quote:

    Beperktedijkbewaking schreef op 10 januari 2026 02:41:

    [...]
    Posters als apestaart en Succes vegen er de vloer mee aan maar deze cijfers kloppen op een bepaalde manier.
    Verder gaan ze er nooit op in.
    Voor een heldere discussie zouden ze beter de bron van deze cijfers kunnen analyseren, en hun kritiek richten op de conclusies die hier voor het (NL) klimaatbeleid aan gekoppeld worden door o.a. FvD. Die zijn op z'n zachts gezegd discutabel te noemen.
    

    Je maakt zoveel van dit soort opmerkingen. Dat zie je ook bevolkingskrimp (wat allang gebeurd. Veel mensen zien dat nu als een bedreiging) als De oplossing.
    Ik geloof hierdoor niks meer van het feit je zo'n slimme wetenschapper bent. Immers bevolkingskrimp als oplossing zien is simpele statistiek niet kunnen snappen. (zoals succes uitlegt)
    
    Plus je geeft keer op keer aan dat je de werkelijke kern van het probleem dus gewoon niet snapt.
    Lekker zinvol om te praten over oplossingen en/of de opwarming als de kern van het probleem je niet eens duidelijk is.
21. Succes 11 januari 2026 19:53

    auteur info

    • Succes

      Lid sinds: 30 mei 2018

      Laatste bezoek: 15 feb 2026

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4499

      Gegeven: 3473

    •    Aantal posts: 8.029

    quote:

    !@#$!@! schreef op 11 januari 2026 18:40:

    [...]
    
    Je maakt zoveel van dit soort opmerkingen. ...
    

    Blijkt maar weer eens des te meer dat zowel wijsheid als fatsoen niet met de jaren komt!