Accsys Technologis 2025

1. Triple A 18 december 2025 12:04

   auteur info

   • Triple A

     Lid sinds: 04 nov 2021

     Laatste bezoek: 16 feb 2026

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 6351

     Gegeven: 848

   •    Aantal posts: 2.177

   quote:

   Kohr schreef op 17 december 2025 18:03:

   [...]
   Hallo Triple A,
   
   Allereerst: Kan je die "maximaal 1,5 procentpunt" ook gedegen onderbouwen, dus niet met je eigen veronderstellingen maar met harde data? Dat zou wel fijn zijn. Daarnaast is dit slechts 1 punt, er zit nog meer kostenbesparing in het vat (project "Elm-tree", operationeel vanaf december 2025, nu dus), zoals ook al eerder benoemd.
   
   Als 2e: Over de brutomarge hebben we al een uitgebreide discussie gehad met de huidige brutomarges en zeker met de extra productiecapaciteit en verdere aanscherping van de marge, kom je gewoon doorrekenend op een stevige winstgevendheid in de komende jaren.
   
   De Group excl. JV zit nu al op een winst (voor belasting) van circa €6 miljoen (€3 miljoen dit halfjaar). Doordat operationele kosten in de hand gehouden worden, rentelasten dalen en afschrijvingen die gelijk blijven (ook nog steeds licht dalen) betekent het dat elke extra euro omzet tot minimaal €0,30 extra winst voor belasting leidt. Op basis van de huidige capaciteit kan er nog €100 miljoen extra omzet gemaakt worden met de huidige verkoopcijfers. (circa 40.000 meer op jaarbasis *grofweg €2.500 per m3). Dus circa €30 miljoen meer winst voor belasting.
   
   En dat wordt gerealiseerd in 3-4 jaar met huidige groeicijfers. €36 miljoen winst voor belasting, circa €27 miljoen winst na belasting, dus €0,11 per aandeel.
   
   En dat is nog zonder de JV die vanaf kalenderjaar 2027 naar verwachting ook netto positief mee gaat draaien en dan ook met een veel grotere snelheid gaat bijdragen, gezien groeivolumes, daar valt de komende jaren de grootste winst nog te behalen.
   
   En dat zonder stijging van de brutomarge waarvan ik overtuigt ben dat die over enkele jaren de 35% zal naderen.
   

   Accsys schrijft jaarlijks € 9 miljoen af. Dat zijn afschrijving op alle fixed assets, maar laten we er even vanuit gaan dat het alleen maar de 4 reactoren zijn.
   
   Als Accsys eerst dacht 80.000 M3 met 4 reactoren te produceren, maar nu denkt 120.000 M3 te halen dan levert dat dus per verkochte M3 een besparing op van € 37 op de afschrijvingskosten. Accsys heeft per M3 een omzet (Group) van € 2485. Dus de besparing is 1,5% per M3 omzet. En dan ga ik er ook nog eens vanuit dat dat allemaal in de nettomarge terecht komt.
   
   Accsys verkoopt op dit moment vanuit de Arnhem fabriek nog helemaal geen 80.000. Dus eerst moeten ze dat maar eens zien te halen.
   
   Ik herhaal dat het overgrote deel van de kostprijs per M3 bestaat uit variabele kosten die evenredig toenemen met de het verkoopvolume (inkoop hout, transport, hulpstoffen, direct fabriekspersoneel etc.).
   
   Het probleem bij Accsys is de te lage brutomarge. Als je van iedere euro omzet eerst 70% cost of sales moet aftrekken, dan houd je gewoon te weinig over. Dan zal de koers van dit aandeel nooit gaan vliegen.
   
   Ofwel de verkoopprijs moet omhoog, ofwel de procentuele cost of sales moeten met 10 procentpunten omlaag.
   
   -
2. RobbieT 18 december 2025 12:27

   auteur info

   • RobbieT

     Lid sinds: 28 jul 2014

     Laatste bezoek: 16 feb 2026

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 41

     Gegeven: 91

   •    Aantal posts: 188

   quote:

   Triple A schreef op 18 december 2025 12:04:

   [...]
   
   Accsys schrijft jaarlijks € 9 miljoen af. Dat zijn afschrijving op alle fixed assets, maar laten we er even vanuit gaan dat het alleen maar de 4 reactoren zijn.
   
   Als Accsys eerst dacht 80.000 M3 met 4 reactoren te produceren, maar nu denkt 120.000 M3 te halen dan levert dat dus per verkochte M3 een besparing op van € 37 op de afschrijvingskosten. Accsys heeft per M3 een omzet (Group) van € 2485. Dus de besparing is 1,5% per M3 omzet. En dan ga ik er ook nog eens vanuit dat dat allemaal in de nettomarge terecht komt.
   
   Accsys verkoopt op dit moment vanuit de Arnhem fabriek nog helemaal geen 80.000. Dus eerst moeten ze dat maar eens zien te halen.
   
   Ik herhaal dat het overgrote deel van de kostprijs per M3 bestaat uit variabele kosten die evenredig toenemen met de het verkoopvolume (inkoop hout, transport, hulpstoffen, direct fabriekspersoneel etc.).
   
   Het probleem bij Accsys is de te lage brutomarge. Als je van iedere euro omzet eerst 70% cost of sales moet aftrekken, dan houd je gewoon te weinig over. Dan zal de koers van dit aandeel nooit gaan vliegen.
   
   Ofwel de verkoopprijs moet omhoog, ofwel de procentuele cost of sales moeten met 10 procentpunten omlaag.
   
   -
   

   Klopt je redenatie hierin wel vraag ik me af?
   
   De kostprijs van 1m3 is gebaseerd op 80.000 bij een afschrijving van 9.000k is dit dus een afschrijvingskosten van 112/M3.
   
   Echter stel je gaat dus daadwerkelijk 120.000 verkopen ipv van 80.000 wat er dan gebeurd is het volgende:
   1. de afschrijving zijnde 9.000k worden afgedekt door de eerste 80.000m3
   2. De "boven verwachting" 40.000 m3 genereren een dekking voor afschrijvingen van 40.000*112=4.500keuro
   
   Deze 4500k euro geeft dus extra dekking voor de vaste afschrijvingen terwijl deze vast zijn voor het jaar en dus voegt het toe aan OP, echter geen cash impact uiteraard.
3. Triple A 18 december 2025 14:06

   auteur info

   • Triple A

     Lid sinds: 04 nov 2021

     Laatste bezoek: 16 feb 2026

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 6351

     Gegeven: 848

   •    Aantal posts: 2.177

   quote:

   RobbieT schreef op 18 december 2025 12:27:

   [...]
   
   Klopt je redenatie hierin wel vraag ik me af?
   
   De kostprijs van 1m3 is gebaseerd op 80.000 bij een afschrijving van 9.000k is dit dus een afschrijvingskosten van 112/M3.
   
   Echter stel je gaat dus daadwerkelijk 120.000 verkopen ipv van 80.000 wat er dan gebeurd is het volgende:
   1. de afschrijving zijnde 9.000k worden afgedekt door de eerste 80.000m3
   2. De "boven verwachting" 40.000 m3 genereren een dekking voor afschrijvingen van 40.000*112=4.500keuro
   
   Deze 4500k euro geeft dus extra dekking voor de vaste afschrijvingen terwijl deze vast zijn voor het jaar en dus voegt het toe aan OP, echter geen cash impact uiteraard.
   

   Simpel rekenvoorbeeldje.
   
   Een transporteur heeft 2 bestelbusjes. Op die bestelbusjes schrijft hij € 90.000 per jaar af.
   
   Per rit maakt hij € 2000 aan variabele kosten. Per rit kan hij gemiddeld € 2485 aan de klant vragen.
   
   Hij denkt eerst dat hij 800 ritten per jaar kan maken.
   
   Omzet € 1.988.000
   Variabele kosten € 1.600.000
   Afschrijving op bestelbussen € 90.000
   Nettowinst € 298.000
   Nettomarge 15%
   
   Vervolgens komt hij erachter dat hij 1200 ritten per jaar kan maken
   
   Omzet € 2.982.000
   Variabele kosten € 2.400.000
   Afschrijving op bestelbussen 90.000
   Nettowinst € 492.000
   Nettomarge 16,5%
   
   De nettomarge verbeterd dus met 1,5 procentpunt.
   
   ========
   
   Een melding van Accsys dat ze denken met 4 reactoren niet 80.000 M3 maar 120.000 M3 is goed nieuws. Vooral omdat grote investeringen langer kunnen worden uitgesteld.
   
   Het effect op de nettomarge moet echter niet worden overschat.
   
   Hoogste prioriteit zou brutomarge verbetering moeten krijgen, vooral omdat de variabele kosten een relatief groot deel van de verkoopprijs wegvegen.
   
   -
4. RobbieT 18 december 2025 14:14

   auteur info

   • RobbieT

     Lid sinds: 28 jul 2014

     Laatste bezoek: 16 feb 2026

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 41

     Gegeven: 91

   •    Aantal posts: 188

   Ik zie het nu pas we zeggen hetzelfde, nl 4500k uit mijn voorbeeld /120.000= 37/m3 en zo reken je naar de 1,5 procent punt
   
   clear
5. [verwijderd] 18 december 2025 16:21

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Triple-A,
   
   Het spijt me, maar je berekening is onzinnig. Op de brutomarge hebben afschrijvingen namelijk geen impact, zitten niet in de kostprijs namelijk.
   
   Op de nettomarge zal je berekening voor de afschrijvingen kloppen maar is natuurlijk verre van volledig, alsof dat de énige operationele kosten in de productie per product zijn die je hebt (wat dacht je van het uitsmeren van de 'maintenance costs' over een veel groter volume), maar goed ik ga mezelf niet herhalen, want dat heb ik in een vorige post al uitgebreid weerlegd.
   
   Daarnaast laat ik in de post van gisteren rekenkundig zien van wat de winstpotentie is van de Accsys-fabriek, gewoon gebaseerd op de huidige resultaten, geen cherry-picking door er 1 soort kosten uit te halen, maar gewoon integraal. Maar daarop reageer je niet.
   
   Daarbij onderbouw je "de marges zijn te laag" nooit. Je schrijft dat het naar 40% moet, of zelfs naar 40-50%, maar de impact onderaan de streep hoor ik je nooit over, ik heb meerdere keren o.b.v. huidige cijfers aangetoond dat Acssys goed winstgevend wordt met de huidige marges.
   
   En er is nog meer wat me opvalt. Ik stuitte tot mijn verrassing tegen een positief bericht van jou over Accsys hierop dit forum, dus ik was verrast. Dus ik zocht even terug en kwam tot de conclusie dat je erg positief over Accsys was tot juni dit jaar, toen er een bericht over die mogelijke Chinese concurrent kwam en je je belang hebt afgebouwd.
   
   Daarvoor heb je het nooit over brutomarge, Ebitda-marge en nettomarge gehad.
   
   Daarna komen er in september en november 2 berichten die laten zien dat
   1. De brutomarge stijgt
   2. EBITDA-marge stijgt (ook harder dan doelstelling)
   3. Nettomarge stijgt.
   
   En sindsdien is er maar 1 ding mis met Accsys volgens je berichten, de marges zijn te laag. Ik schat je in als iemand die prima financiële overzichten kan lezen. Ik neem aan dat je toen ook naar de marges keek. Die waren toen nog lager dan nu. Hoe kon je nu al die tijd zoiets fundamenteels als marges vs. winstgevendheid missen?
   
   Ik krijg echt het idee dat je in een tunnelvisie bent beland m.b.t. Accsys.
6. Triple A 18 december 2025 16:27

   auteur info

   • Triple A

     Lid sinds: 04 nov 2021

     Laatste bezoek: 16 feb 2026

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 6351

     Gegeven: 848

   •    Aantal posts: 2.177

   quote:

   Kohr schreef op 18 december 2025 16:21:

   Triple-A,
   
   Het spijt me, maar je berekening is onzinnig. Op de brutomarge hebben afschrijvingen namelijk geen impact, zitten niet in de kostprijs namelijk.
   
   Op de nettomarge zal je berekening voor de afschrijvingen kloppen maar is natuurlijk verre van volledig, alsof dat de énige operationele kosten in de productie per product zijn die je hebt (wat dacht je van het uitsmeren van de 'maintenance costs' over een veel groter volume, om maar 1 voorbeeld te noemen), maar goed ik ga mezelf niet herhalen, want dat heb ik in een vorige post al uitgebreid weerlegd.
   
   Daarnaast laat ik in de post van gisteren rekenkundig zien van wat de winstpotentie is van de Accsys-fabriek, gewoon gebaseerd op de huidige resultaten, geen cherry-picking door er 1 soort kosten uit te halen, maar gewoon integraal. Maar daarop reageer je niet.
   
   Daarbij onderbouw je "de marges zijn te laag" nooit. Je schrijft dat het naar 40% moet, of zelfs naar 40-50%, maar de impact onderaan de streep hoor ik je nooit over, ik heb meerdere keren o.b.v. huidige cijfers aangetoond dat Acssys goed winstgevend wordt met de huidige marges.
   
   En er is nog meer wat me opvalt. Ik stuitte tegen een positief bericht van jou over Accsys hierop dit forum, dus ik was verrast. Dus ik zocht even terug en kwam tot de conclusie dat je erg positief over Accsys was tot juni dit jaar, toen er een bericht over die mogelijke Chinese concurrent kwam en je je belang hebt afgebouwd.
   
   Daarvoor heb je het nooit over brutomarge, Ebitda-marge en nettomarge gehad.
   
   Daarna komen er in september en november 2 berichten die laten zien dat
   1. De brutomarge stijgt
   2. EBITDA-marge stijgt (ook harder dan doelstelling)
   3. Nettomarge stijgt.
   
   En sindsdien is er maar 1 ding mis met Accsys volgens je berichten, de marges zijn te laag. Ik schat je in als iemand die prima financiële overzichten kan lezen. Ik neem aan dat je toen ook naar de marges keek. Die waren toen nog lager dan nu. Hoe kon je nu al die tijd zoiets fundamenteels als marges vs. winstgevendheid missen?
   
   Ik krijg echt het idee dat je in een tunnelvisie bent beland m.b.t. Accsys.
   

   Pfffffff
   
   Ik heb het hele tijd over de nettomarge in de berekeningen en dan begin jij over de brutomarge. Vermoeiend.
   
   En afschrijvingen zitten wel degelijk in een integrale kostprijsberekening. Afschrijvingen zitten niet in de cost of sales. Dat zijn twee verschillende dingen.
   
   Mijn hele punt is steeds dat die hele capaciteitsverhoging van 4 reactoren goed nieuws is, maar dat we het effect op de nettomarge niet moeten overschatten.
   
   Accsys heeft relatief veel variabele kosten, waardoor een capaciteitsverhoging een bescheiden invloed heeft op de nettomarge.
   
   Het zou veel meer helpen als Accsys grote stappen kan zetten in een verhoging van de brutomarge (hogere verkoopprijs, lagere cost of sales).
   
   De brutomarge is gewoon te laag voor een bedrijf dat zegt een unieke technologie te hebben (die voor China overigens veel te goedkoop is uitgelicenseerd). Het is meer de brutomarge van een bedrijf dat een commodity produceert in plaats van een unieke gepatenteerde technologie.
   
   Ik geef volgens mij precies aan waar het probleem ligt bij Accsys. En ja, dat heet voortschrijdend inzicht.
   
   -
7. G20 Xdrive 18 december 2025 16:37

   auteur info

   • G20 Xdrive

     Lid sinds: 28 mei 2014

     Laatste bezoek: 16 feb 2026

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1135

     Gegeven: 3354

   •    Aantal posts: 3.092

   Min 1.80% knap overdreven nu het met Accsys steeds beter gaat en aardig gepromoot wordt.
8. [verwijderd] 18 december 2025 17:36

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Triple A schreef op 18 december 2025 16:27:

   [...]
   
   Pfffffff
   
   Ik heb het hele tijd over de nettomarge in de berekeningen en dan begin jij over de brutomarge. Vermoeiend.
   
   En afschrijvingen zitten wel degelijk in een integrale kostprijsberekening. Afschrijvingen zitten niet in de cost of sales. Dat zijn twee verschillende dingen.
   
   Mijn hele punt is steeds dat die hele capaciteitsverhoging van 4 reactoren goed nieuws is, maar dat we het effect op de nettomarge niet moeten overschatten.
   
   Accsys heeft relatief veel variabele kosten, waardoor een capaciteitsverhoging een bescheiden invloed heeft op de nettomarge.
   
   Het zou veel meer helpen als Accsys grote stappen kan zetten in een verhoging van de brutomarge (hogere verkoopprijs, lagere cost of sales).
   
   De brutomarge is gewoon te laag voor een bedrijf dat zegt een unieke technologie te hebben (die voor China overigens veel te goedkoop is uitgelicenseerd). Het is meer de brutomarge van een bedrijf dat een commodity produceert in plaats van een unieke gepatenteerde technologie.
   
   Ik geef volgens mij precies aan waar het probleem ligt bij Accsys. En ja, dat heet voortschrijdend inzicht.
   
   -
   

   Lekker voortschrijdend inzicht als je daarvoor niet eens naar de marges keek.
   
   Verder blijf je dezelfde langspeelplaat afdraaien zonder te onderbouwen. Als je 25% meer volume kan draaien in dezelfde fabriek, dan gaat de netto-marge veel meer omhoog dan die 1,5% die jij voorrekent omdat je alleen maar met afschrijvingskosten rekent.
   1. De Cost of sales bestaat voor 40% uit hout, heb ik eerder gezegd en ook de link erbij, het is dus helemaal niet zo dat die 70% helemaal vast staat, alleen al het feit dat de brutomarge 1,1 procentpunt like-on-like is gestegen in een halfjaar laat dat ook zien.
   2. De huidige volumestijgingen gaan gepaard met gelijkblijvende / licht dalende overige bedrijfskosten. Deze kosten (22% van totale kosten van Accsys) bestaan slechts voor een kwart uit afschrijvingen en voor de rest uit administratieve lasten (vast), R&D (vast), overige operationele kosten (grotendeels vast), Sales en Marketing (niet vast, maar op dit moment wordt meer volume tegen lagere marketingkosten gerealiseerd, dus zeker niet evenredig meestijgend met volumes).
   
   Zie mijn eerdere post van gisteren waarin ik voorreken wat deze extra capaciteit betekent voor de winstpotentie van Accsys: Op een omzet van dan €250 miljoen (gerekend met 100.000m3 in Arnhem) een nettowinst van 25-30 miljoen. Een nettowinst (na belasting) die 10% van de omzet bedraagt
   - Zonder stijging brutomarge (wel verwacht)
   - Zonder bijdrage van de JV aan het resultaat (wel verwacht)
   
   Dat is gewoon een prima winst. Jij wil meer, ook goed, maar ga nu niet niet-onderbouwd doen alsof Accsys niet een normaal winstgevend bedrijf gaat worden met de huidige marges, want het is gewoon niet waar. En, ja, het zou fijn zijn als die nog wat omhoog gaan. 40% wordt het niet (in USA mogelijk wel trouwens, gezien hogere prijsniveaus) maar langzaam richting de 35% zie ik wel gebeuren. Ik ga dat niet opnieuw onderbouwen, lees daarvoor eerdere berichten terug.
9. aextracker 18 december 2025 17:38

   auteur info

   • aextracker

     Lid sinds: 23 feb 2006

     Laatste bezoek: 16 feb 2026

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 14171

     Gegeven: 2633

   •    Aantal posts: 17.688

   Tijd en momentum komt nabij voor de volgende "quadruple-dipper buy" :).
   Vraag niet hoe het kan, maar profiteer ervan......
   
   Alles rond \ onder de Euro 0.70 levert kopers kansrijk binnen 12 - 18 maanden uitzicht op een prima rendement.
10. Triple A 18 december 2025 18:12

    auteur info

    • Triple A

      Lid sinds: 04 nov 2021

      Laatste bezoek: 16 feb 2026

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 6351

      Gegeven: 848

    •    Aantal posts: 2.177

    quote:

    Kohr schreef op 18 december 2025 17:36:

    [...]
    Lekker voortschrijdend inzicht als je daarvoor niet eens naar de marges keek.
    
    Verder blijf je dezelfde langspeelplaat afdraaien zonder te onderbouwen. Als je 25% meer volume kan draaien in dezelfde fabriek, dan gaat de netto-marge veel meer omhoog dan die 1,5% die jij voorrekent omdat je alleen maar met afschrijvingskosten rekent.
    1. De Cost of sales bestaat voor 40% uit hout, heb ik eerder gezegd en ook de link erbij, het is dus helemaal niet zo dat die 70% helemaal vast staat, alleen al het feit dat de brutomarge 1,1 procentpunt like-on-like is gestegen in een halfjaar laat dat ook zien.
    2. De huidige volumestijgingen gaan gepaard met gelijkblijvende / licht dalende overige bedrijfskosten. Deze kosten (22% van totale kosten van Accsys) bestaan slechts voor een kwart uit afschrijvingen en voor de rest uit administratieve lasten (vast), R&D (vast), overige operationele kosten (grotendeels vast), Sales en Marketing (niet vast, maar op dit moment wordt meer volume tegen lagere marketingkosten gerealiseerd, dus zeker niet evenredig meestijgend met volumes).
    
    Zie mijn eerdere post van gisteren waarin ik voorreken wat deze extra capaciteit betekent voor de winstpotentie van Accsys: Op een omzet van dan €250 miljoen (gerekend met 100.000m3 in Arnhem) een nettowinst van 25-30 miljoen. Een nettowinst (na belasting) die 10% van de omzet bedraagt
    - Zonder stijging brutomarge (wel verwacht)
    - Zonder bijdrage van de JV aan het resultaat (wel verwacht)
    
    Dat is gewoon een prima winst. Jij wil meer, ook goed, maar ga nu niet niet-onderbouwd doen alsof Accsys niet een normaal winstgevend bedrijf gaat worden met de huidige marges, want het is gewoon niet waar. En, ja, het zou fijn zijn als die nog wat omhoog gaan. 40% wordt het niet (in USA mogelijk wel trouwens, gezien hogere prijsniveaus) maar langzaam richting de 35% zie ik wel gebeuren. Ik ga dat niet opnieuw onderbouwen, lees daarvoor eerdere berichten terug.
    

    Ik heb geen IEX premium dus kon die link met het citaat van de CFO niet openen.
    
    Maar ik geloof er ook geen bal van dat hout + transportkosten maar 40% van de “cost of sales” beslaat. Dat kan gewoon niet als je redeneert wat die overige 60% dan zou moeten zijn (het fabriekspersoneel is niet zo’n hoog bedrag).
    
    -
12. Triple A 18 december 2025 19:25

    auteur info

    • Triple A

      Lid sinds: 04 nov 2021

      Laatste bezoek: 16 feb 2026

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 6351

      Gegeven: 848

    •    Aantal posts: 2.177

    -
    
    Ik heb het idee dat jij de begrippen “cost of sales” en “kostprijs” voortdurend door elkaar haalt.
    
    -
13. [verwijderd] 18 december 2025 20:33

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Triple A schreef op 18 december 2025 18:12:

    [...]
    
    Ik heb geen IEX premium dus kon die link met het citaat van de CFO niet openen.
    
    Maar ik geloof er ook geen bal van dat hout + transportkosten maar 40% van de “cost of sales” beslaat. Dat kan gewoon niet als je redeneert wat die overige 60% dan zou moeten zijn (het fabriekspersoneel is niet zo’n hoog bedrag).
    
    -
    

    Dus omdat jij dat niet kan begrijpen is óf ik óf de CFO van Accsys een leugenaar?
    
    Dat hout+transportkosten niet het overgrote merendeel van de CoS kan zijn, daar zijn nog wel een paar argumenten voor te bedenken, behalve de uitspraak van de CFO.
    1. Efficiencyvoordelen in het acelyteerproces zorgden in H1 voor 0,9 miljoen (bijna 2% van de CoS) meer brutomarge. Dat is praktisch gezien vrijwel onmogelijk als de acelyteerkosten maar een fractie van de kostprijs zouden zijn, je kan dan onmogelijk effiency-voordelen op dergelijke schaal realiseren.
    2. Als de hout+transportkosten het overgrote merendeel van de CoS zijn, dan is de CoS-ontwikkeling van de JV niet te verklaren:
    FY 2025: totale volume JV: 6.760m3 / omzet €18.089k --> Omzet per m3 €2.675 (hoger dan Group). Brutomarge: 0%
    
    2026 H1: totale volume JV: 8043m3 / omzet €22.980 --> Omzet per m3 €2.867 (fors hoger dan Group). Brutomarge: 19,2%.
    
    Vanwaar dan deze nog zeer lage bruto-marges? En vanwaar dan deze enorme toename van de marge?
    - Aan de saleskant ligt het niet, verkoopprijs was prima
    - Aan de inkoop van hout en transportkosten kan het ook niet liggen (hooguit in beperkte mate omdat er wellicht iets kleinere hoeveelheden per keer worden getransporteerd dus de relatieve transportkosten zullen misschien iets hoger hebben gelegen).
    
    Als de CoS alleen maar bestaat uit onderdelen die al muurvast liggen, dan hadden deze sprongen gewoon niet zo groot geweest. Dat bestaat niet eenvoudigweg niet.
    
    En om op je laatste post te reageren: ik heb elke post al die tijd hier consequent gereageerd vanuit de financiële kolom. Dat zijn de cijfers die wij weten. Dus als ik het over kostprijs heb, dan heb ik het steeds gehad over de kostprijs van de omzet, oftewel 'cost of cales' en ik heb nooit iets anders bedoeld of over iets anders gehad.
    
    De commerciële kostprijsberekening van Accsys ken ik niet, hoef ik ook niet te kennen. Natuurlijk zitten daar opslagen in voor alle overige kosten incl. afschrijvingen. Maar dat is voor de sales-afdeling en de CFO, maar niet voor mij als aandeelhouder om daar naar te gissen. Voor mij telt eenvoudig:
    - Omzet en volumegroei
    - Hoogte en ontwikkeling van de brutomarge (incl. onderliggende oorzaken zoals prijsniveau, kostenniveau enz. en daar geeft Accsys gelukkig best wat inzicht in).
    - Hoogte en ontwikkeling van de overige bedrijfskosten
    - Hoogte en ontwikkeling van de afschrijvings- en rentekosten
    
    En kan je dan op basis van deze openbare data een beetje vooruitkijken wat volumegroei onderaan de streep gaat brengen.
    
    En het antwoord daarop vind je in mijn eerdere posts.
14. Triple A 19 december 2025 09:10

    auteur info

    • Triple A

      Lid sinds: 04 nov 2021

      Laatste bezoek: 16 feb 2026

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 6351

      Gegeven: 848

    •    Aantal posts: 2.177

    @Kohr,
    
    De “Cost of Sales” bestaat voor 40% uit hout,
    
    Jij zegt gelezen te hebben dat de CFO dit in een interview dit zegt.
    
    En ik zeg dat dit volgens mij gewoon niet waar kan zijn. Dat hoeft niet te betekenen dat de CFO een leugenaar is. Hij kan ook verkeerd geciteerd zijn door de interviewer.
    
    Als de CFO gezegd heeft dat 40% van de “kostprijs” uit houtinkoop bestaat, had ik het geloofd.
    
    In de kostprijs zitten namelijk alle kosten teruggerekend naar eenheid product. In de kostprijs zitten ook veel vaste kosten, terwijl de “cost of sales” meestal voor het overgrote deel uit (deels trapsgewijze) variabele kosten bestaat.
    
    Daarom is die lage brutomarge ook zo’n issue. Als Accsys Group meer omzet maakt zijn ze direct 69% kwijt aan “cost of sales”.
    
    -
15. aextracker 19 december 2025 10:09

    auteur info

    • aextracker

      Lid sinds: 23 feb 2006

      Laatste bezoek: 16 feb 2026

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 14171

      Gegeven: 2633

    •    Aantal posts: 17.688

    quote:

    Kohr schreef op 18 december 2025 20:33:

    [...]
    Dus omdat jij dat niet kan begrijpen is óf ik óf de CFO van Accsys een leugenaar?
    
    En kan je dan op basis van deze openbare data een beetje vooruitkijken wat volumegroei onderaan de streep gaat brengen.
    
    En het antwoord daarop vind je in mijn eerdere posts.
    

    Kohr,
    
    Laat het gaan....... svp..... :)
    
    Deze dialoog met Triple-AAA is voldoende gevoerd , uitgekauwd en toegelicht door jou.
    Jouw uitleg en toelichtingen snijden hout en zijn begrijpelijk , gebaseerd op de feiten en juist.
    
    Deze feiten en waargheden willen door Triple-AAA willens en wetens niet begrepen worden, omdat hij liever twijfel zaait en vermoedens verspreid, wat NIET klopt aan publiek toegankelijke en verstrekte data klopt bij het significant beter presterende en stevige groeiende Accsys Technologies, wat tevens de kostenbeheersing volop in FOCUS verankerd heeft bij bestaande capaciteit.
    
    Dank voor je informatie en geduldige uitleg op dit forum. Het was interessant, maar verwordt door het aanhoudende en herhaalde in twijfel trekken van juiste input door Triple-AAA wat langdradig en tenenkrommend.
    Die zelf bedachte alias-rating van triple-AAA kan de lezer dankzij jouw toelichtingen en geduld nu gerust downgraden en in twijfel trekken :).
    
    In 2026 gaat Accsys Technologies doorgroeien naar de waardering die past bij de geleverde groei & financiële prestaties en getallen.
16. Triple A 19 december 2025 10:37

    auteur info

    • Triple A

      Lid sinds: 04 nov 2021

      Laatste bezoek: 16 feb 2026

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 6351

      Gegeven: 848

    •    Aantal posts: 2.177

    quote:

    aextracker schreef op 19 december 2025 10:09:

    [...]
    
    Kohr,
    
    Laat het gaan....... svp..... :)
    
    Deze dialoog met Triple-AAA is voldoende gevoerd , uitgekauwd en toegelicht door jou.
    Jouw uitleg en toelichtingen snijden hout en zijn begrijpelijk , gebaseerd op de feiten en juist.
    
    Deze feiten en waargheden willen door Triple-AAA willens en wetens niet begrepen worden, omdat hij liever twijfel zaait en vermoedens verspreid, wat NIET klopt aan publiek toegankelijke en verstrekte data klopt bij het significant beter presterende en stevige groeiende Accsys Technologies, wat tevens de kostenbeheersing volop in FOCUS verankerd heeft bij bestaande capaciteit.
    
    Dank voor je informatie en geduldige uitleg op dit forum. Het was interessant, maar verwordt door het aanhoudende en herhaalde in twijfel trekken van juiste input door Triple-AAA wat langdradig en tenenkrommend.
    Die zelf bedachte alias-rating van triple-AAA kan de lezer dankzij jouw toelichtingen en geduld nu gerust downgraden en in twijfel trekken :).
    
    In 2026 gaat Accsys Technologies doorgroeien naar de waardering die past bij de geleverde groei & financiële prestaties en getallen.
    

    Als je mij zo denigrerend en arrogant bejegend, beantwoord dan op zijn minst de volgende vragen:
    
    In 2024 maakte Accsys € 95 miljoen Cost of Sales. Als volgens Kohr slechts 40% daarvan hout is (€ 38 miljoen), waar gaat die overige € 57 miljoen dan heen?
    
    Het zijn niet de afschrijvingen op machines, verkoop, marketing, R&D, administratie want die vallen allemaal onder een andere kostenpost.
    
    Er zit wel het productiepersoneel in. Uit het het jaarverslag kun je destilleren dat productiepersoneel ongeveer € 11 miljoen per jaar kost.
    
    Als hout 40% van de cost of sales zou zijn, aan welke posten wordt de € 46 miljoen die overblijft in de cost of sales dan besteedt? Ik kan zelf wel wat posten bedenken, maar ik kom nooit tot € 46 miljoen.
    
    Opvallend is dat Accsys zelf de met afstand grootste kostenpost in haar P&L niet specificeert, waar ze dat voor andere posten wel doen.
    
    -
17. JCT 19 december 2025 10:44

    auteur info

    • JCT

      Lid sinds: 24 sep 2024

      Laatste bezoek: 16 feb 2026

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 183

      Gegeven: 111

    •    Aantal posts: 219

    quote:

    aextracker schreef op 19 december 2025 10:09:

    [...]
    
    Kohr,
    
    Laat het gaan....... svp..... :)
    
    Deze dialoog met Triple-AAA is voldoende gevoerd , uitgekauwd en toegelicht door jou.
    Jouw uitleg en toelichtingen snijden hout en zijn begrijpelijk , gebaseerd op de feiten en juist.
    
    Deze feiten en waargheden willen door Triple-AAA willens en wetens niet begrepen worden, omdat hij liever twijfel zaait en vermoedens verspreid, wat NIET klopt aan publiek toegankelijke en verstrekte data klopt bij het significant beter presterende en stevige groeiende Accsys Technologies, wat tevens de kostenbeheersing volop in FOCUS verankerd heeft bij bestaande capaciteit.
    
    Dank voor je informatie en geduldige uitleg op dit forum. Het was interessant, maar verwordt door het aanhoudende en herhaalde in twijfel trekken van juiste input door Triple-AAA wat langdradig en tenenkrommend.
    Die zelf bedachte alias-rating van triple-AAA kan de lezer dankzij jouw toelichtingen en geduld nu gerust downgraden en in twijfel trekken :).
    
    In 2026 gaat Accsys Technologies doorgroeien naar de waardering die past bij de geleverde groei & financiële prestaties en getallen.
    

    Het is een redelijk inhoudelijk dialoog. Ze houden het relatief netjes(Al wordt het steeds iets minder netjes)en het is wel interessant om in ieder geval twee perspectieven te horen. Inhoudelijk klopt misschien niet alles, maar de lezer kan zelf zijn eigen conclusie trekken. Ja, ze vallen een beetje in de herhaling, maar ik zie er weinig kwaad in als het door zou gaan. Anders is het hier ook maar zo stilletjes.
18. aextracker 19 december 2025 10:47

    auteur info

    • aextracker

      Lid sinds: 23 feb 2006

      Laatste bezoek: 16 feb 2026

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 14171

      Gegeven: 2633

    •    Aantal posts: 17.688

    quote:

    Triple A schreef op 19 december 2025 10:37:

    [...]
    
    Als je mij zo denigrerend en arrogant bejegend, beantwoord dan op zijn minst de volgende vragen:
    
    In 2024 maakte Accsys € 95 miljoen Cost of Sales. Als volgens Kohr slechts 40% daarvan hout is (€ 38 miljoen), waar gaat die overige € 57 miljoen dan heen?
    
    Het zijn niet de afschrijvingen op machines, verkoop, marketing, R&D, administratie want die vallen allemaal onder een andere kostenpost.
    
    Er zit wel het productiepersoneel in. Uit het het jaarverslag kun je destilleren dat productiepersoneel ongeveer € 11 miljoen per jaar kost.
    
    Als hout 40% van de cost of sales zou zijn, aan welke posten wordt de € 46 miljoen die overblijft in de cost of sales dan besteedt? Ik kan zelf wel wat posten bedenken, maar ik kom nooit tot € 46 miljoen.
    
    

    Bespaar je de moeite en kwalificaties aan andermans adres AAA.
    Al je vragen zijn meer dan voldoende beantwoord door "alias sustainable".
    Helaas wil je de antwoorden en realiteit niet zien zoals ze zijn.
    Dat maakt verdere discussie overbodig.
    Alvast een fijn weekend en goede feestdagen toegewenst !
19. Pter 19 december 2025 11:07

    auteur info

    • Pter

      Lid sinds: 19 dec 2024

      Laatste bezoek: 17 feb 2026

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 129

      Gegeven: 639

    •    Aantal posts: 280

    Zonder me verder in de interessante discussie te mengen met het gevaar de plank mis te slaan hebben beide deels gelijk denk ik:
    Het is plausibel dat hout slechts 40% van de Cost of Sales vormt. De resterende kosten zitten in chemische inputs, energie, onderhoud, logistiek, productieverliezen en overige directe productiekosten. Samen zou dit de ontbrekende €46 mln verklaren.
    
    Dat verklaart ook waarom efficiencyprojecten effect hebben en waarom JV-marges sterk kunnen verbeteren zonder houtprijsdalingen. Tegelijk betekent het dat schaalvergroting alleen géén wondermiddel is, bij relatief hoge variabele kosten blijft de operationele leverage beperkt.
    
    Kortom: capaciteitsverhoging is goed nieuws, maar structurele margeverbetering vraagt óf lagere niet-hout CoS óf hogere verkoopprijzen.
20. [verwijderd] 19 december 2025 11:21

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Pter schreef op 19 december 2025 11:07:

    Zonder me verder in de interessante discussie te mengen met het gevaar de plank mis te slaan hebben beide deels gelijk denk ik:
    Het is plausibel dat hout slechts 40% van de Cost of Sales vormt. De resterende kosten zitten in chemische inputs, energie, onderhoud, logistiek, productieverliezen en overige directe productiekosten. Samen zou dit de ontbrekende €46 mln verklaren.
    
    Dat verklaart ook waarom efficiencyprojecten effect hebben en waarom JV-marges sterk kunnen verbeteren zonder houtprijsdalingen. Tegelijk betekent het dat schaalvergroting alleen géén wondermiddel is, bij relatief hoge variabele kosten blijft de operationele leverage beperkt.
    
    Kortom: capaciteitsverhoging is goed nieuws, maar structurele margeverbetering vraagt óf lagere niet-hout CoS óf hogere verkoopprijzen.
    

    Dank Pter, dit slaat tenminste ergens op en getuigt van holistisch nadenken.
    
    Ik ben het deels eens met je punt wat betreft de hoge variabele kosten. Maar dat heb ik ook al eerder richting Triple-A toegegeven. De variabele kosten zijn relatief hoog en dat betekent dat je flink volume moet maken om de overige kosten terug te verdienen.
    
    En ja, dat gaat met 40% brutomarge natuurlijk een stuk harder dan met 30% en daarom zal ik bij elke financiële rapportage van Accsys scherp zijn op de margeontwikkeling inclusief de vraag of de marges in de JV daadwerkelijk zich ontwikkelen naar het niveau waarvan ik denk dat ze naar toe gaan (40%, de verkooprijzen liggen 10% hoger daar (!))
    
    Echter, juist jouw punt onderstreept waarom schaalvergroting zónder dat je daarvoor een nieuwe fabriek of een extra reactor moet bouwen zo goed nieuws is. Immers, wanneer een nieuwe fabriek of extra reactoren nodig zijn zullen:
    - De afschrijvingskosten stijgen
    - De interestlasten stijgen i.v.m. de benodigde investeringen
    - De overige bedrijfskosten stijgen omdat je een nieuwe fabriek nu eenmaal ook moet bemensen en behalve dat dit niet alleen direct productie gerelateerd personeel is, gaat dat natuurlijk veel minder efficiënt dan schaalvergroting in een bestaande fabriek. Ook zal het de administratieve lasten verder doen stijgen.
    
    Een structurele hoger niveau aan vaste lasten dus, die weer terugverdiend moeten worden met meer volume.
    
    Waar het nu over gaat is de ontwikkeling dat er meer volume gedraaid kan worden per reactor. Dat betekent dat bovenstaande niet van toepassing is en dat je met behoud van het huidige vaste kostenniveau (overige bedrijfslasten, rentelasten, afschrijvingskosten en mogelijk alleen beperkte stijging van de verkoopkosten) meer volume kunt draaien. Dat betekent de facto dat brutomarge (30%) ook netto marge is.
    
    En als je dan even voor de vuist weg rekent dat in de huidige fabriek vanaf volume huidige jaar zo'n €100 miljoen meer omzet gedraaid kan worden op jaarbasis, dan is dat dus met de huidige marges €30 miljoen (iets meer, maar laat ik voorzichtig zijn).
    
    Uitgaande van gelijkblijvende vaste lasten (wellicht beperkte stijging operationele lasten, maar die zullen naar grove inschatting ongeveer weg kunnen vallen tegen de dalende rentelasten de komende jaren), betekent dat dus ook €30 miljoen meer resultaat voor belasting.
    
    De groep excl. JV draait nu op jaarbasis circa €6-7 miljoen positief resultaat voor belasting, dus kom je in FY 2030 uit op circa €36 miljoen. Haal daar de belasting vanaf (laten we zeggen: 25%), dan hou je €27 miljoen over. Op een totale geschatte omzet dan van €250 miljoen is dat 11% en dat is niet overdreven inderdaad, maar wel redelijk.
    
    Dus ik ben het nog steeds met Triple-A eens dat de brutomarges aan de lage kant zijn. Ik ben het niet met hem eens dat daar geen 'muziek' in zit, want de feiten spreken dat tegen en ik ben het ook niet met hem eens dat fors meer volume zonder investeringen slechts 1,5 procentpunt effect gaat hebben op de nettomarge, om de simpele reden dat hij alleen de afschrijvingen meerekent die slechts 25% van de vaste kosten (interest niet meegerekend uiteraard) bedragen. Daarbij lijkt mij het transparanter voor iedere lezer om gewoon transparant te rekenen vanuit de financiele kolom die iedereen gewoon in de (half)jaarcijfers terug kan lezen.
    
    Als het gaat om de totale winstpotentie van Accsys in FY2030 dan komt daar dus nog bovenop
    1. De bijdrage van JV aan nettoresultaat (verwachting is vanaf FY2028). Ik ga daar nu even geen rekensom van maken, dan moeten eerst marges daar op niveau komen en stabiliseren, voordat je iets zinnigs kan zeggen. Maar wel bedenkend dat de prijsniveaus een stuk hoger liggen, dus dat zal harder gaan dan in de Group en met de huidige volumgroei zal de omzet in JV ook een steeds groter deel van de groep innemen.
    2. Daadwerkelijke stijging van de brutomarges, waarbij ik er van overtuigt ben dat we meerdere procentpunten naar boven kunnen, om redenen die ik al eerder hier gedeeld heb.
21. Pter 19 december 2025 13:23

    auteur info

    • Pter

      Lid sinds: 19 dec 2024

      Laatste bezoek: 17 feb 2026

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 129

      Gegeven: 639

    •    Aantal posts: 280

    Dank je voor je uitgebreide inzicht Kohr,
    Eén stap in je redenering kan ik me nog niet helemaal in vinden: 30% brutomarge is niet automatisch 30% nettomarge. Ook bij gelijkblijvende afschrijvingen en rente blijven er denk ik naast CoS nog altijd overige operationele kosten die met volume meebewegen (o.a. onderhoud, energie, logistiek, indirect personeel, verkoopkosten).