Beurs.nl monitor iconMarkt Monitor
  • AEX +12,59 963,36 +1,32%
  • DE40 0,00 23.569,96 0,00%
  • US500^ +64,22 6.795,09 +0,95%
  • US30^ +193,40 47.187,40 +0,41%
  • EUR/USD +0,00 1,1565 +0,06%
  • WTI +0,25 60,03 +0,42%
  • Gold spot +84,49 4.085,43 +2,11%

Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Berekening werkelijk rendement in BOX 3

82 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 5 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 4 Happy One 11 juli 2025 12:54
    Ik heb een andere vraag. Stel je hebt overall een gemiddeld rendement gemaakt (van 2021 tm 2024) van boven het fictieve rendement, alleen in 2022 was het rendement negatief.
    Vinden jullie het dan een gekke gedachte om te zeggen: ik vraag het niet terug? Ja, ik heb er 'recht' op, maar ik hoef het niet, want overall was mijn rendement wel boven het fictieve rendement?
  2. forum rang 6 marique 11 juli 2025 13:35
    quote:

    Happy One schreef op 11 juli 2025 12:54:

    Ik heb een andere vraag. Stel je hebt overall een gemiddeld rendement gemaakt (van 2021 tm 2024) van boven het fictieve rendement, alleen in 2022 was het rendement negatief.
    Vinden jullie het dan een gekke gedachte om te zeggen: ik vraag het niet terug? Ja, ik heb er 'recht' op, maar ik hoef het niet, want overall was mijn rendement wel boven het fictieve rendement?
    Dat is vloeken in de kerk :-)
  3. forum rang 7 Ron Kerstens 11 juli 2025 13:38
    quote:

    Happy One schreef op 11 juli 2025 12:54:

    Ik heb een andere vraag. Stel je hebt overall een gemiddeld rendement gemaakt (van 2021 tm 2024) van boven het fictieve rendement, alleen in 2022 was het rendement negatief.
    Vinden jullie het dan een gekke gedachte om te zeggen: ik vraag het niet terug? Ja, ik heb er 'recht' op, maar ik hoef het niet, want overall was mijn rendement wel boven het fictieve rendement?
    Zo was het stelsel oorspronkelijk ook bedoeld, de enkele negatieve jaren worden ruimschoots gecompenseerd door de jaren waarin de rendementen (ruim) boven het forfait liggen. Door de achtereenvolgende jaren met negatieve rente is die perceptie geheel veranderd

    Ik denk echter, weet wel zeker, dat je alleen staat op dit forum om in dit geval je gratis geld te laten liggen.
  4. Derwing 11 juli 2025 16:10
    quote:

    Happy One schreef op 11 juli 2025 12:54:

    Ik heb een andere vraag. Stel je hebt overall een gemiddeld rendement gemaakt (van 2021 tm 2024) van boven het fictieve rendement, alleen in 2022 was het rendement negatief.
    Vinden jullie het dan een gekke gedachte om te zeggen: ik vraag het niet terug? Ja, ik heb er 'recht' op, maar ik hoef het niet, want overall was mijn rendement wel boven het fictieve rendement?
    Ik zit met hetzelfde dilemma. Het voelt ethisch verkeerd. Echter, reken er maar op dat de komende jaren de miljarden weer terug gaan komen naar de staat, door hogere belasting op Box 3 over het werkelijke rendement. Daar ga ik straks waarschijnlijk relatief veel meer aan meebetalen dan die paar euro die ik nu hiermee kan terugvorderen.
  5. forum rang 5 DurianCS 11 juli 2025 16:21
    quote:

    Happy One schreef op 11 juli 2025 12:54:

    Ik heb een andere vraag. Stel je hebt overall een gemiddeld rendement gemaakt (van 2021 tm 2024) van boven het fictieve rendement, alleen in 2022 was het rendement negatief.
    Vinden jullie het dan een gekke gedachte om te zeggen: ik vraag het niet terug? Ja, ik heb er 'recht' op, maar ik hoef het niet, want overall was mijn rendement wel boven het fictieve rendement?
    Iedereen mag zijn eigen keuze maken, en in het verleden ging het ook zo, maar sinds de spaarders (terecht) in opstand gekomen zijn en de beleggers geconfronteerd zijn met een hoger aanslagpercentage is het speelveld veranderd. En zeker als ze het werkelijke rendement gaan belasten kun je maar beter eerst zoveel mogelijk binnenhalen.
  6. Dividend Hunter 13 juli 2025 07:38
    Het lijkt allemaal mee te vallen. Ik heb mij door een aantal voorbeelden van o.a. de belastingdienst op het verkeerde been laten zetten. Met het jaaroverzicht van je bank/broker over het jaar waarvan je denkt in aanmerking te komen voor teruggave kom je een heel eind. Het optellen van aan- en verkopen van aandelen is overbodig.
  7. forum rang 6 De Wit 13 juli 2025 09:31
    quote:

    win some... schreef op 10 juli 2025 21:35:

    Bij de belastingaangifte over 2024 werd ook al een vraag gesteld over transacties in een 3 maanden periode voor en na 1 januari, dit om nauwkeurig vast te stellen hoeveel geld in aandelen zat en hoeveel als spaargeld. Over een periode van 3 maanden loopt het aantal transacties bij mij inderdaad ook nogal op, dus daar is geen beginnen aan. Heb het idee dat ambtenaren bij de belastingdienst eigenlijk geen flauw idee hebben hoe een en ander in de praktijk werkt en denken dat iedereen een buy en hold belegger is die hooguit 2 of 3 transacties per jaar doet.
    Bij mijn broker kun je in Excel een overzicht opvragen van je transacties in de periode 01-09-2023 tot en met 31-12-2023 en tevens over de periode 01-01-2024 tot en met 31-03-2024 (uiteraard die beide periodes gewoon in één overzichtje, maar ik leg het even praktisch uit). Met een paar handelingen in Excel (SOM doet het dan goed) heb je vervolgens je antwoorden op de vragen die de belastingdienst stelde in het kader van de peildatumarbitrage. Ik heb de optietransacties, de geldopnames/stortingen en de periodieke fee-betalingen aan de broker er wel even snel uitgefilterd (filterfunctie biedt daarbij uitkomst).

    De belastingdienst weet best dat er mensen zijn die een beetje traden met aandelen en opties. Dat blijkt ook uit de rechtspraak. Wat ze denk ik niet goed beseffen is dat niet iedereen even handig is met het achterhalen van informatie en het aanleveren daarvan. Daar hadden ze best even wat tips en basic instructies kunnen geven (zoals het voorbeeld hierboven). Al is het maar om beweringen/argumenten zoals die van jou voor te zijn ;-)

    Waar ik de belastingdienst wel van verdenk is dat er vooroordelen heersen jegens particuliere beleggers. Net zoals die er waren (en nog steeds zijn) jegens de mensen die toeslagen aanvragen. De aanname zal zijn dat particuliere beleggers op grote schaal proberen om vermogen uit het zicht van de fiscus te houden. Ik vermoed dat dit in de praktijk reuze meevalt, maar daar gebruik ik wel mijzelf bij als referentiekader. Ik denk wel dat mensen in de basis interesse hebben om zo weinig mogelijk belasting te betalen, maar de meeste particuliere beleggers blijven daarbij (denk ik) binnen de wettelijke kaders.
  8. forum rang 6 De Wit 13 juli 2025 09:50
    quote:

    Diede schreef op 11 juli 2025 08:51:

    [...]
    Als jij er geen baan naast hebt, word je werkelijke rendement belast.
    Als zijnde salaris.
    Dit is volledig onjuist. Maar dat is wel een gedachte/vrees die ik ook ooit had. Dagelijks een beetje traden met aandelen en opties en daarmee een leuk rendement halen valt altijd in box 3. Ook als je geen inkomsten hebt in box 1. Het gebrek aan inkomsten in box 1 zorgt er niet voor dat je beleggingsinkomsten dan opeens als box 1 inkomsten belast worden. Als je een beetje onderzoek doet, kom je daarover heel veel informatie tegen, maar deze uitspraak van dit jaar is wel een hele mooie:

    accountantweek.nl/artikel/waarom-wins...

    Dus zelfs als jij samen een professionele dienstverlener en de beste tradingsystemen mooie winsten maakt met day trading blijft het in de basis speculeren. En dat is box 3. Als je voorkennis zou hebben gehad, en die voorkennis kan worden bewezen, dan gaat het wel richting box 1. Dan wist je namelijk zeker dat je winst zou gaan maken.

    Overigens heb je ook geen keuzerecht. Stel dat je geen inkomen meer hebt in box 1 (geen baan meer, bijvoorbeeld) maar je hebt wel een huis met hypotheek én inkomsten uit beleggen in box 3. Inkomsten uit beleggen die bovendien met name afkomstig zijn uit day trading in aandelen. En je kunt ook aantonen dat je meerdere transacties doet per dag. Dan nog mag je niet kiezen om die inkomsten in box 1 te laten vallen (bijvoorbeeld zodat je wat hebt aan je hypotheekrenteaftrek).

    Uiteraard kun je altijd iets proberen en misschien dat een belastingdienst dan geen vragen stelt (lijkt mij wel sterk wanneer je opeens je box 3 inkomsten naar box 1 schuift) en het accepteert. Maar dat is een ander verhaal.
  9. forum rang 6 De Wit 13 juli 2025 10:04
    quote:

    josti5 schreef op 11 juli 2025 10:09:

    Dit alles lezende, ben ik voorlopig (huidige regelgeving, en je weet maar nooit) blij met mijn aflossingsvrije box 3 hypotheek (dus niet-aftrekbare hypotheekrente) met nog 6 jaar 1,2% rente, waarbij alleen al het rendement op mijn spaarrekening hoger is dan die 1,2%.
    Het is natuurlijk een kwestie van leeftijd, hoe hoog het benodigde vermogen moet zijn om financieel zorgeloos te kunnen leven, maar zeker bij 70+ adviseer ik, eens goed te gaan rekenen, en het gewenste vermogen vast te stellen.
    Zo hebben wij de afgelopen 20 jaar 90% van het vermogen opgemaakt en weggegeven, en daar gaan wij vrolijk mee dóór.
    Op vakantieparken en in restaurants zien wij hetzelfde: leuke dingen doen met de (klein)kinderen, en opa en oma betalen de rekening.
    Een slimme manier van je vermogen opmaken: leuke dingen doen, weggeven met de 'warme hand', zodat er aan het eind van de rit nog 'slechts' het huis, nog altijd voorzien van het hypotheekje, resteert aan kinderen én Vadertje Financiële Staat.
    Mijn advies zou inderdaad zijn om maximaal te schenken aan met name de kleinkinderen en op het consumptieve vlak ook zo veel mogelijk te betalen. Niet alleen op het gebied van vertier (waar je zelf ook van geniet), maar ook de duurzamere goederen (betaal hun telefoon, laptop, kleding, etc.). Dat zijn mogelijk ook schenkingen, maar dat lijkt mij fiscaal gezien een onmogelijk controleerbaar grijs gebied.

    Je hebt het grote geluk gehad dat je relatief veel vermogen op kon bouwen in een tijd met extreme aardgasbaten (die in Nederland helaas volledig verbrast zijn) en de steeds maar weer soepelere regels rondom hypotheken die je fiscale voordelen hebben gebracht en tevens een relatief grote overwaarde op je eigen woning. Ook box 3 was een klein fiscaal hemeltje. Naar nu blijkt is in feite een grote wissel getrokken op toekomstige generaties. De situatie voor je kleinkinderen en hun kinderen zal zeker niet zo rooskleurig zijn dus ieder extraatje dat ze nu al kunnen parkeren is waardevol.
  10. forum rang 6 De Wit 13 juli 2025 10:21
    quote:

    Happy One schreef op 11 juli 2025 12:54:

    Ik heb een andere vraag. Stel je hebt overall een gemiddeld rendement gemaakt (van 2021 tm 2024) van boven het fictieve rendement, alleen in 2022 was het rendement negatief. Vinden jullie het dan een gekke gedachte om te zeggen: ik vraag het niet terug? Ja, ik heb er 'recht' op, maar ik hoef het niet, want overall was mijn rendement wel boven het fictieve rendement?
    Ik denk dat jouw eerste gedachte daarbij is dat jij het moreel verwerpelijk vindt om de samenleving als geheel te laten betalen voor het feit dat je geen super goede belegger bent?

    Zoals je echter weet heeft de regering bedacht dat deze terugbetalingen ook gefinancierd worden uit box 3. Het forfaitair rendement op overige bezittingen gaat immers kennelijk volgend jaar naar 7,78%.

    Je betaalt dus (op z'n minst deels) je eigen teruggave (vooropgesteld dat je de aankomende jaren inkomsten blijft genereren in box 3). Uiteraard betalen mensen die wel behoorlijk goed kunnen beleggen wél alleen mee aan de teruggaven, terwijl ze zelf niets kunnen terugvragen. Zij moeten het dan doen met alleen de wetenschap dat ze de betere beleggers zijn (die de facto juist structureel geld verdienen aan minder goede beleggers).

    Voel je dus niet al te bezwaard, zou ik zeggen.
  11. forum rang 6 win some... 13 juli 2025 11:32
    quote:

    De Wit schreef op 13 juli 2025 09:31:

    [...]

    Waar ik de belastingdienst wel van verdenk is dat er vooroordelen heersen jegens particuliere beleggers. Net zoals die er waren (en nog steeds zijn) jegens de mensen die toeslagen aanvragen. De aanname zal zijn dat particuliere beleggers op grote schaal proberen om vermogen uit het zicht van de fiscus te houden. Ik vermoed dat dit in de praktijk reuze meevalt, maar daar gebruik ik wel mijzelf bij als referentiekader. Ik denk wel dat mensen in de basis interesse hebben om zo weinig mogelijk belasting te betalen, maar de meeste particuliere beleggers blijven daarbij (denk ik) binnen de wettelijke kaders.
    Dit is denk ik wel een cruciaal punt. Want wat zijn precies die wettelijke kaders? Wanneer is er precies sprake van peildatumarbitrage en wanneer van verkoop wegens zakelijke redenen. Dat is niet duidelijk geformuleerd. Je mag hier zelf bewijs voor aanleveren en de belastingdienst gaat dan wel kijken of het haar behaagt dit te accepteren.

    Volop ruimte om burgers eens goed aan te pakken. De toeslagenaffaire heeft wel aangetoond dat de Algemene Wet Bestuursrecht binnen de belastingdienst nou niet bepaald actief wordt gehanteerd. Ook de rechtsspraak heeft burgers niet beschermd tegen onrechtmatig en willekeurig handelen van de overheid Er is wel een mea culpa van de belastibgdienst gekomen, maar dit was vooral onder druk van de Tweede Kamer en de publieke opinie. Anders was men gewoon op hetzelfde spoor doorgegaan. Ook het feit dat er niemand van de belastingdienst strafrechterlijk is vervolgd voor her willens en wetens ovetreden van de wet geeft te denken.

    De belastingdienst is een beetje als Trump. Ze zijn vooral erg overtuigd van de eigen opvattingen. De rechtsstaat zien ze als een hinderlijke beperking die zoveel mogelijk moet worden ontweken en indien nodig ontdoken.
  12. forum rang 6 De Wit 13 juli 2025 11:51
    quote:

    win some... schreef op 13 juli 2025 11:32:

    [...]
    Dit is denk ik wel een cruciaal punt. Want wat zijn precies die wettelijke kaders? Wanneer is er precies sprake van peildatumarbitrage en wanneer van verkoop wegens zakelijke redenen. Dat is niet duidelijk geformuleerd. Je mag hier zelf bewijs voor aanleveren en de belastingdienst gaat dan wel kijken of het haar behaagt dit te accepteren.
    In de toelichting die de belastingaangifte zelf in het aangifteprogramma 2024 heeft gegeven kon je lezen dat handel in aandelen in de basis niet valt onder vermogensverschuivingen die worden gezien als belastingontwijking in box 3. In de rechtspraak rondom de vraag "box 1 of box 3" wordt duidelijk dat dit gezien wordt als speculeren en analoog daaraan zal men dezelfde visie hebben rondom de peildatumarbitrage. Immers, je kunt op 30 of 31 december al je aandelen verkopen en deze op 2 januari weer allemaal terugkopen, maar als er in de tussentijd iets heel positiefs gebeurt in de wereld, dan heb je kans dat je ze op 2 januari misschien wel 6% duurder moet terugkopen (ik noem maar een percentage).

    Echter, en dat is iets wat ik in het achterhoofd houd, kan een visie of interpretatie, al dan niet na nieuwere rechtspraak, weer wijzigen en wie weet hoe je er dan bij staat. Je kunt dan niet met terugwerkende kracht je transacties van een jaar geleden ongedaan maken :-)

    Vandaar dat ik zelf nog wat kritischer omga met het thema peildatumarbitrage rondom aandelen dan de belastingdienst zelf.
  13. Dividend Hunter 13 juli 2025 12:14
    De peildatum-arbitrage is een bepaling die belastingontwijking tegengaat. Rond de peildatum (1 januari) wordt het tijdelijk omzetten van overige bezittingen naar spaargeld of het aangaan van schulden niet toegestaan om lagere belastingheffing te realiseren. Deze regeling is opgenomen in de Overbruggingswet box 3 en geldt tot er belasting wordt geheven over werkelijk rendement.

    Zijn er gevallen bekend waar het handelen rond 1 januari tot een naheffing / rechtzaak heeft geleid ?
  14. forum rang 6 De Wit 13 juli 2025 14:04
    quote:

    Dividend Hunter schreef op 13 juli 2025 12:14:

    De peildatum-arbitrage is een bepaling die belastingontwijking tegengaat. Rond de peildatum (1 januari) wordt het tijdelijk omzetten van overige bezittingen naar spaargeld of het aangaan van schulden niet toegestaan om lagere belastingheffing te realiseren. Deze regeling is opgenomen in de Overbruggingswet box 3 en geldt tot er belasting wordt geheven over werkelijk rendement.

    Zijn er gevallen bekend waar het handelen rond 1 januari tot een naheffing / rechtzaak heeft geleid ?
    Volgens mij niet, dat zou wel erg snel zijn. Volgens mij speelt het pas sinds de aangifte van 2023, maar toen werd er in de aangifte niet eens een vraag gesteld. Dus praktisch gezien waarschijnlijk pas vanaf de aangifte van 2024. En die aanslagen zijn nu nog niet definitief (alleen voorlopig), dus kun je nog niet eens bezwaar maken (laat staan na de afwijzing procederen).

    Ik weet ook niet of de belastingdienst actief op zoek gaat naar verdachte situaties. Ik denk dat ze er alleen zijdelings naar kijken wanneer ze sowieso iemand al aan het doorlichten zijn in het kader van een algehele controle.

    Ik weet het natuurlijk niet zeker, maar aangezien het ook slechts een overgangssituatie betreft van een paar jaar, denk ik dat de peildatumarbitrage vooral bedoeld is om gedrag van beleggers vooraf wat te sturen en niet om achteraf te controleren.
  15. Dividend Hunter 13 juli 2025 14:59
    @ De Wit
    Klopt. De motivatie zal bij de belastingdienst ontbreken. De termijn is te kort om naar een patroon te verwijzen en toon maar eens aan dat de beweegreden om aandelen te kopen of verkopen fiscaal gemotiveerd is.
  16. forum rang 6 Fox WIld 14 juli 2025 18:42
    www.veb.net/artikel/09979/eerste-hulp...

    Misschien een nuttig artikel van de VEB over het formulier Opgave Werkelijk Rendement.

    Ik had verwacht dat er allerlei bewijsstukken geupload of meegestuurd moesten worden maar er staat duidelijk U kunt geen bijlagen meesturen. Het is dus "alleen maar" online het formulier invullen.
  17. forum rang 8 josti5 14 juli 2025 20:14
    quote:

    De Wit schreef op 13 juli 2025 10:04:

    [...]

    Mijn advies zou inderdaad zijn om maximaal te schenken aan met name de kleinkinderen en op het consumptieve vlak ook zo veel mogelijk te betalen. Niet alleen op het gebied van vertier (waar je zelf ook van geniet), maar ook de duurzamere goederen (betaal hun telefoon, laptop, kleding, etc.). Dat zijn mogelijk ook schenkingen, maar dat lijkt mij fiscaal gezien een onmogelijk controleerbaar grijs gebied.

    Je hebt het grote geluk gehad dat je relatief veel vermogen op kon bouwen in een tijd met extreme aardgasbaten (die in Nederland helaas volledig verbrast zijn) en de steeds maar weer soepelere regels rondom hypotheken die je fiscale voordelen hebben gebracht en tevens een relatief grote overwaarde op je eigen woning. Ook box 3 was een klein fiscaal hemeltje. Naar nu blijkt is in feite een grote wissel getrokken op toekomstige generaties. De situatie voor je kleinkinderen en hun kinderen zal zeker niet zo rooskleurig zijn dus ieder extraatje dat ze nu al kunnen parkeren is waardevol.
    --------------
    Nee hoor, ik heb vanaf 2012 bij de verkoop van mijn vorige huis, al geen hypotheekrente-aftrek op de hypotheek van mijn volgende huis ontvangen: 'te veel winst' op de 1e woning...

    Mijn 'grote geluk' heb ik aan mezelf te danken: dusdanig 'slimme' beleggingen en strategieën, dat de winsten en zeperds onder de rode streep tóçh een leuk bedrag opleverden - want van alleen maar werken, zij het 25 jaar in een senior management-functie, word je niet rijk in Europa - en al helemáál niet in Nederland.

    OK: de eigen auto met kilometervergoeding en de vaste onkostenvergoeding waren leuke extra's.

    De talloze macro-tegenvallers, zoals de eerste hypotheek met 9,25% rente, toptarief inkomstenbelasting 60%, de bevriezing van de kinderbijslag toen ik nét in de kleine kinderen zat, de verhoging van de AOW-leeftijd nét een paar jaar voordat mijn vrouw en ik aan de beurt waren, de belastingwijziging-achteraf op prepensioen, talloze andere veranderingen-achteraf, zoals bij de koopsompolissen, hebben eveneens niet meegewerkt aan vermogensvorming, integendeel.

    En nu nog weer eens die idiote pensioenstelselwijziging, defensie naar 5%, om het over 'klimaat' en de energieprijzen maar niet te hebben.

    Herhaaldelijk hoor en lees ik, dat vorige generaties een wissel zouden hebben getrokken op de komende generaties.
    In mijn beleving is dat grote onzin, voornamelijk bedacht als pampermechanisme voor de jonge generaties en als plukmiddel voor de 'rijke oudjes met hun hoge spaarrekening en hypotheekvrije huis'.

    Wij hebben er potverdorie keihard voor moeten werken en zijn zo ver gekomen, niet dank zij Vadertje Financiële Staat, maar ondanks de decennialange tegenwerking van Vadertje Financiële Staat!

    Dit alles neemt niet weg, dat mijn (klein)kinderen nog veel méér ellende te wachten staat, dan mijn generatie reeds te verduren heeft gehad.

    Vandaar mijn aanpak met de warme hand, al is het een druppel op een gloeiende plaat...
  18. forum rang 8 objectief 15 juli 2025 15:27
    quote:

    De Wit schreef op 13 juli 2025 10:04:

    [...]

    Mijn advies zou inderdaad zijn om maximaal te schenken aan met name de kleinkinderen en op het consumptieve vlak ook zo veel mogelijk te betalen. Niet alleen op het gebied van vertier (waar je zelf ook van geniet), maar ook de duurzamere goederen (betaal hun telefoon, laptop, kleding, etc.). Dat zijn mogelijk ook schenkingen, maar dat lijkt mij fiscaal gezien een onmogelijk controleerbaar grijs gebied.

    Maximaal schenken lijkt me het domste wat je kunt doen; je zou beter eerst nadenken dan kom er er wel achter waarom!!.
  19. forum rang 7 Ron Kerstens 15 juli 2025 16:31
    quote:

    josti5 schreef op 14 juli 2025 20:14:

    [...]
    --------------
    Nee hoor, ik heb vanaf 2012 bij de verkoop van mijn vorige huis, al geen hypotheekrente-aftrek op de hypotheek van mijn volgende huis ontvangen: 'te veel winst' op de 1e woning...

    Mijn 'grote geluk' heb ik aan mezelf te danken: dusdanig 'slimme' beleggingen en strategieën, dat de winsten en zeperds onder de rode streep tóçh een leuk bedrag opleverden - want van alleen maar werken, zij het 25 jaar in een senior management-functie, word je niet rijk in Europa - en al helemáál niet in Nederland.

    OK: de eigen auto met kilometervergoeding en de vaste onkostenvergoeding waren leuke extra's.

    De talloze macro-tegenvallers, zoals de eerste hypotheek met 9,25% rente, toptarief inkomstenbelasting 60%, de bevriezing van de kinderbijslag toen ik nét in de kleine kinderen zat, de verhoging van de AOW-leeftijd nét een paar jaar voordat mijn vrouw en ik aan de beurt waren, de belastingwijziging-achteraf op prepensioen, talloze andere veranderingen-achteraf, zoals bij de koopsompolissen, hebben eveneens niet meegewerkt aan vermogensvorming, integendeel.
    Volgens Josti heeft hij zijn voorspoed louter aan zichzelf te danken en de weinige tegenspoed hebben hunnie (de Ned Staat in Josti's beleving) gedaan. Ik ben blij dat ik niet in dit soort zeikerige Boomer kringen
    verkeer, wat een armoedige en vooral aantoonbaar foutieve denkwijze.
82 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 5 »» | Laatste |Omhoog ↑

Neem deel aan de discussie

Word nu gratis lid van Beurs.nl

Al abonnee? Log in

Direct naar Forum

Zoek alfabetisch op forum

  1. A
  2. B
  3. C
  4. D
  5. E
  6. F
  7. G
  8. H
  9. I
  10. J
  11. K
  12. L
  13. M
  14. N
  15. O
  16. P
  17. Q
  18. R
  19. S
  20. T
  21. U
  22. V
  23. W
  24. X
  25. Y
  26. Z
Forum # Topics # Posts
Aalberts 466 7.672
AB InBev 2 5.612
Abionyx Pharma 2 29
Ablynx 43 13.357
ABN AMRO 1.582 54.648
ABO-Group 1 27
Acacia Pharma 9 24.692
Accell Group 151 4.132
Accentis 2 267
Accsys Technologies 23 12.129
ACCSYS TECHNOLOGIES PLC 218 11.686
Ackermans & van Haaren 1 203
Adecco 1 1
ADMA Biologics 1 34
Adomos 1 126
AdUX 2 457
Adyen 14 18.465
Aedifica 3 1.032
Aegon 3.258 324.222
AFC Ajax 538 7.131
Affimed NV 2 6.358
ageas 5.844 109.971
Agfa-Gevaert 14 2.110
Ahold 3.541 74.529
Air France - KLM 1.025 35.879
AIRBUS 1 13
Airspray 511 1.258
Akka Technologies 1 18
AkzoNobel 467 13.225
Alfen 17 28.893
Allfunds Group 4 1.704
Almunda Professionals (vh Novisource) 651 4.279
Alpha Pro Tech 1 17
Alphabet Inc. 1 466
Altice 106 51.198
Alumexx ((Voorheen Phelix (voorheen Inverko)) 8.487 114.840
AM 228 684
Amarin Corporation 1 133
Amerikaanse aandelen 3.856 250.690
AMG 972 138.981
AMS 3 73
Amsterdam Commodities 306 6.898
AMT Holding 199 7.047
Anavex Life Sciences Corp 2 552
Antonov 22.632 153.607
Aperam 92 15.584
Apollo Alternative Assets 1 17
Apple 5 408
Arcadis 253 9.378
Arcelor Mittal 2.042 322.056
Archos 1 1
Arcona Property Fund 1 304
arGEN-X 17 11.448
Aroundtown SA 1 251
Arrowhead Research 5 9.854
Ascencio 1 38
ASIT biotech 2 697
ASMI 4.108 40.699
ASML 1.768 127.050
ASR Nederland 21 4.599
ATAI Life Sciences 1 7
Atenor Group 1 549
Athlon Group 121 176
Atos 3 3.110
Atrium European Real Estate 2 199
Auplata 1 55
Avantium 34 17.263
Axsome Therapeutics 1 177
Azelis Group 2 140
Azerion 7 3.779