euro2000 schreef op 12 maart 2026 23:22:
BlackRock heeft bekendgemaakt dat beleggers niet al hun geld konden opnemen uit het HPS Corporate Lending Fund (HLEND), een private-creditfonds van ongeveer 26 miljard dollar. In het afgelopen kwartaal vroegen beleggers circa 1,2 miljard dollar terug — ongeveer 9,3% van het fondsvermogen — maar de fondregels staan maximaal 5% uitbetaling per kwartaal toe. Daardoor werd circa 620 miljoen dollar uitgekeerd en bleef de rest tijdelijk vastzitten; het is de eerste keer dat die limiet in dit fonds is bereikt.
Het voorval raakt aan een breder probleem: private credit, een markt die in vijftien jaar is aangezweld tot ruim 2 biljoen dollar, leent bedrijven geld voor jarenlange leningen die slecht verhandelbaar zijn, terwijl de verstrekkers van dat kapitaal vaak wél periodieke liquiditeit verwachten. Sinds de financiële crisis van 2008 trokken banken zich terug uit risicovoller bedrijfslenen; grote vermogensbeheerders zoals BlackRock, Blackstone en Blue Owl stapten in dat gat en fungeerden steeds vaker als alternatieve kredietverstrekkers. Dat leverde aantrekkelijke rendementen op, maar ook een structurele spanningslijn: langlopende activa gefinancierd met kapitaal dat relatief snel kan vertrekken.
Wanneer markten onrustig worden, willen beleggers snel toegang tot hun geld. Om te voorkomen dat fondsen hun leningen tegen geruïneerde prijzen moeten verkopen, activeren beheerders opnamebeperkingen of “gates”. Vanuit risicobeheer zijn zulke maatregelen logisch, maar voor uitgestapte beleggers voelt het als een plotselinge sluiting van de toegang tot hun vermogen. BlackRock is niet de enige die hiermee te maken heeft; ook andere grote managers zagen recent meer opnames en namen ingrepen om uitstroom op te vangen, soms met eigen kapitaalinjecties.
Het incident benadrukt ook zorgen over de concentratie van financieel vermogen: een handvol asset managers beheert enorme bedragen (BlackRock alleen al meer dan 10 biljoen dollar) en bepaalt zo in sterke mate waar kapitaal naartoe vloeit — deels buiten traditioneel banktoezicht. Private credit profiteerde tot nu van relatief lichte regulering en veel instroom, maar naarmate de sector groeit, neemt ook de kans toe dat problemen zich verder verspreiden en breder systeemrisico veroorzaken.
De beperking bij HLEND is dus geen onmiddellijke crisis, maar wel een waarschuwing: liquiditeit kan snel verdampen zodra grote groepen beleggers tegelijk op koopjesbedel gaan staan, en de echte beproeving voor dit parallelle kredietsysteem volgt wanneer velen tegelijk hun geld terug willen.
ING ,net zoals ABN zijn eigenlijk kleine Retail banken met een nihil tot zeer beperkte exposure in dit segment.
Ze hebben wel een veel te grote broek aan zowel qua personeel als qua verlengde arm van de staatscontrole op verdachte transacties die zelden tot enige effectieve actie leiden maar elke (zakelijke)rekeninghouder kent de bijdrage aan de controle dienaangaande die klauwen met geld van de rekeninghouder kosten .
Daarnaast werken ze nog trager dan een slak in een strooppot en hebben bijvoorbeeld de overdreven verwachtingen over overname van ABN de koers ongezond opgepompt en de lucht moet uit het systeem zeker als de dividenduitkeringen aan de aandeelhouder ABN al drie jaar teruglopen en de bijdrage van aandeleninkoop hooguit op centenniveau bijdraagt aan de winst ( als je geen plan hebt koopje aandelen terug en verkoopt dat als extra inkomsten voor de aandeelhouder.)
Ik denk dus al met al dat ook de huidige koers al meer dan rijkelijk bedeeld is te weten dat er vorig jaar rond deze zelfde tijd slechts18,50 voor ING maar op de top op 26+ dus een dikke 40%plus op de borden stond en voor ABN van toen 19 naar top 32 een 70% stijging 9was zelfs bijna 100%+ vanaf 16,5 in mei en dat alleen op geruchten, pseudoanalyses, aannames en hitsige oneliners op fora en beleggersblaadjes maar wel een pump en dump door diegene die zien dat er eigenlijk niet veranderd of op zijn minst verbeterd is.
Hier gaan de problemen komen bij de banken als de hypotheekbetaling onder druk komt ( ABN) en de winstgevendheid van bedrijven (ING) .
Kortom het kan nog best lager maar niet door de USA alleen