Guru's hebben meestal gelijk of ongelijk
donderdag 02 januari 2020 06:04
Doorhalen wat niet van toepassing is. De meningen zijn verdeeld in de beleggerswereld. Dat is fijn want als iedereen het eens was zou beleggen niet zo spannend zijn.
Die verdeeldheid is ook van toepassing op de vraag of de adviezen van guru's nut hebben of niet. Kortom, het slechte nieuws is dat de belegger eigenlijk nooit weet waar hij/zij aan toe is. Het goede nieuws is: dat maakt beleggen juist zo spannend.
Negeren
Een aantal analisten - onder wie heel slimme - geven precieze voorspellingen voor waar de markt over 12 maanden zal zijn. Toch zijn veel van deze knappe koppen volgens Sommer ongeveer net zo nauwkeurig als een weerman die altijd zonnig weer voorspelt.
Analisten hebben meestal gelijk
Analisten hebben vaker gelijk over de richting van de markt dan dat ze ongelijk hebben. Dat komt omdat de meesten van hen een opgaande markt voorspellen, en dat komt in ongeveer 70% van de gevallen ook echt uit.
Maar hoe specifieker de voorspellingen zijn - zoals hoe hoog of laag de markt in een bepaald jaar zal staan, en of deze de helft van zijn waarde zal verliezen of 30% zal stijgen – hoe meer ze als fictie moeten worden gelezen.
Analisten hebben meestal ongelijk
Paul Hickey, mede-oprichter van Bespoke Investment Group, vergeleek de jaarlijkse consensusverwachting van analisten op Wall Street sinds 2000 met het feitelijke niveau van de S&P 500-index een jaar later.
Dit is wat hij vond:
- De mediane voorspelling was dat de index het volgende kalenderjaar met 9,8% zou stijgen. De stijging was gemiddeld 5,5%.
- De kloof tussen de mediane voorspelling en het marktrendement was 4,31 procentpunt; een fout van bijna 45%.
- De mediane voorspelling was dat aandelen de laatste 20 jaar elk jaar zouden stijgen, maar ze daalden in zes kalenderjaren. De consensusverwacthing over de richting van de markt had het in 30% van de gevallen bij het verkeerde eind.
De analisten zaten er dus vaak naast, en dan vooral in jaren waar een nauwkeurige voorspelling heel belangrijk zou zijn geweest.
Zo was de mediane consensusverwachting voor het jaar 2008 dat de Amerikaanse beurzen met 11,1% zouden stijgen. Ze daalden dat jaar echter met maar liefst 38,5%, een fout van 49,6 procentpunten, met alle gevolgen van dien voor iedereen die erop vertrouwde.
Negeer analisten
Volgens Sommer is er een betrouwbaardere en eenvoudigere manier om investeringsbeslissingen te nemen, en een die niet afhankelijk is van allerlei marktvoorspellingen.
Historisch gezien doen aandelen het over langere periodes beter dan obligaties. Maar aandelen zijn wel veel volatieler dan obligaties. Daarom is het volgens Sommer logisch om zowel aandelen als obligaties aan te houden.
Goedkope indexfondsen
Langetermijnbeleggen via goedkope indexfondsen in een breed gespreide portefeuille wordt aanbevolen door ervaren en successvolle beleggers als Warren Buffett, Jack Bogle (de oprichter van Vanguard) en David Booth (mede-oprichter van Dimensional Fund Advisors). "We proberen de toekomst niet te voorspellen," zei Booth onlangs tegen Sommer. “Dat kunnen we niet. Niemand kan dat.”
Houd het simpel, zei Booth, en probeer de markt niet te slim af te zijn. Neem alleen zoveel risico als u aankan en vergeet de voorspellingen en ook het actuele nieuws. Als je wat geld hebt om te investeren, stop dat dan in goedkope, gediversifieerde indexfondsen, zei hij. Zoek een mix van aandelen en obligaties waar u vertrouwd mee bent.
Rendementen uit het verleden...
Als u een conservatieve, oudere belegger bent, zoals Booth zelf, zou hij een portefeuille met 25% aandelen en 75% obligaties nemen.
Een dergelijke portefeuille zou tijdens de zwaarste daling van de beurzen - tussen oktober 2007 en februari 2009 toen de wereldmarkten 55% van hun waarde verloren - ongeveer 13,5% hebben verloren: en binnen 7 maanden al het verloren terrein hebben teruggewonnen.
Tijdens deze periode zou een portfeuille met 60% aandelen en 40% obligaties ongeveer 35,6% verlies hebben geleden, er er twee jaar over gedaan hebben om volledig te herstellen.
Omdat de obligatiemarkt zo ongewoon sterk is, zou de conservatieve portefeuille over de afgelopen 20 jaar met ongeveer 5,2% op jaarbasis zijn gestegen. De agressievere portefeuille zou met 5,3% zijn gegroeid.
Er zijn natuurlijk geen garanties dat deze rendementen in de toekomst worden gedupliceerd, aldus Booth. Volgens hem is het een redelijke benadering van de toekomst, gebaseerd op het verleden. Wat het niet is, is een voorspelling.